Решение Ленинградского областного суда от 15 ноября 2017 года №7-1179/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 ноября 2017 года Дело N 7-1179/2017
 
Санкт-Петербург 15 ноября 2017 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Васильевой О.В.,
рассмотрев жалобу Будилова М.В. на решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области Феоктистовой М.Ю. от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Будилов М.В. обратился к заместителю Сланцевского городского прокурора Ленинградской области Андреевой И.О. с заявлениями о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ОАО «Автомобилист» Зиминой А.Н., которая после введения процедуры конкурсного управления в отношении ОАО «Автомобилист» не уведомила его как генерального директора ОАО «Автомобилист» о предстоящем увольнении, расчет с ним не произвела, в список кредиторов его не внесла.
Определением заместителя Сланцевского городского прокурора Ленинградской области Андреевой И.О. от 17 августа 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ОАО «Автомобилист» Зиминой А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Будилов М.В. обратился с жалобой в Сланцевский городской суд Ленинградской области, в которой просил определение отменить.
Решением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области Феоктистовой М.Ю. от 09 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Будилова М.В. без удовлетворения.
В своей жалобе Будилов М.В. просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что проверка прокуратурой была проведена формально. Выводы суда повторяют доводы заместителя прокурора и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совершенное Зиминой А.Н. правонарушение носит длящийся характер, в силу чего срок давности привлечения Зиминой А.Н. к административной ответственности по настоящее время не истек.
Сланцевский городской прокурор, Будилов М.В., Зимина А.Н. извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, материалы проверки, представленные Сланцевской городской прокуратурой, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Согласно ч. 3, 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней (нему) переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Из материалов дела следует, что ... было принято решение о ликвидации ОАО «Автомобилист», в качестве ликвидатора назначен Будилов М.В.
Таким образом, в силу закона полномочия генерального директора ОАО «Автомобилист» Будилова М.В. были прекращены, управление делами юридического лица перешло к ликвидатору Будилову М.В.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Таким образом, ... ликвидатор Будилов М.В. обязан был вынести приказ о своем увольнении в качестве генерального директора, произвести расчет в порядке ст. 84.1 ТК РФ, выполнить иные процедуры, предусмотренные законом.
Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
... решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области юридическое лицо ОАО «Автомобилист» признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Зимина А.Н.
Таким образом, с ... обязанности по увольнению генерального директора ОАО «Автомобилист» Будилова М.В., расчету с Будиловым М.В., перешли к конкурсному управляющему Зиминой А.Н.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, которое не носит длящийся характер, тогда как возобновление вопроса о привлечении Зиминой А.Н. к административной ответственности и о ее виновности недопустимо (в том числе в случае обсуждении вопроса о прекращении производства по делу за истечением срока давности), так как это ухудшит положение Зиминой А.Н., оснований для изменения решения судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области Феоктистовой М.Ю. от 09 октября 2017 года не имеется.
Аналогичный правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ (постановление от 22.12.2016 года по делу № 19-АД16-16)
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области Феоктистовой М.Ю. от 09 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Будилова М.В. - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка