Решение Ленинградского областного суда от 08 ноября 2017 года №7-1178/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 ноября 2017 года Дело N 7-1178/2017
 
Санкт- Петербург 08 ноября 2017 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.
при секретаре Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Республики < данные изъяты> Юсупова У.Н. - Колесник Т.Н. на постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В. от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области Сидоровой С.Я. от 05 октября 2017 года Юсупов У.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В своей жалобе защитник просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих вину Юсупова У.Н в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом, при составлении протокола по делу об административном правонарушении Юсупову У.Н. не были разъяснены права и он не был обеспечен защитником. Кроме того, представленная видеозапись является недопустимым доказательством, так как сделана незаконно, её проведение никаким документом не оформлено.
Защитник извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юсупова У.Н. угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Установлено, что Юсупов У.Н, являясь гражданином Республики < данные изъяты>, ... в 13 часов 00 минут по адресу: < адрес> незаконно осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области на строительном объекте, при этом разрешения на работу или патента с территорией действия Ленинградская область не имел, тем самым нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Вина Юсупова У.Н в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... ; рапортами сотрудников ОВД Ваниева Ю.С., Васина А.Н., Кузьмищева С.А.; копией паспорта гражданина республики < данные изъяты>; видеозаписью на СD-диске, другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений в ОВД Юсупову У.Н были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, при этом Юсупов У.Н отказался от подписи в протоколе по делу об административном правонарушении, ходатайств о привлечении к участию в деле защитника не заявлял.
Довод жалобы о том, что представленная сотрудниками ОВД видеозапись является недопустимым доказательством, несостоятелен, так как указанная видеозапись сделана сотрудником ОВД Ваниевым Ю.С. при выявлении правонарушения, допущенного Юсуповым У.Н., который не возражал против производства видеозаписи и не оспаривает, что на видеозаписи зафиксирован именно он, является приложением к протоколу об административном правонарушении, что соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, действия Юсупова У.Н образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины Юсупова У.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание Юсупову У.Н. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В. от 05 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка