Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 7-11777/2022


9 августа 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Роговой Е.А. в защиту адрес на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым

постановление N 4343-ЗУ/9051422-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении акционерного общества "Даниловский рынок", ОГРН: 5067746654377, ИНН: 7725582006, юридический адрес: адрес, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2021 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио вынесено постановление N 4343-ЗУ/9051422-21, которым адрес (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Общество обжаловало его в Симоновский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Защитник Рогова Е.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой на решение судьи и постановление должностного лица, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель адрес не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Рогову Е.А., которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешённого использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Как установлено должностным лицом и судьёй районного суда, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио 18 августа 2021 года проведено выездное обследование земельного участка по адресу: адрес.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 23 декабря 2013 года N М-05-044005 земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, был передан адрес для целей эксплуатации существующих зданий под рынок и гостиничное обслуживание (пункт 1.1 договора).

Между тем, в ходе проведённого выездного обследования установлено, что Общество использует часть данного земельного участка площадью 1 700 м2 под коммерческую (платную) стоянку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения адрес к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Однако должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрении жалобы не учтено следующее.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон о землепользовании в адрес) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, без-возмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в адрес при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом.

В силу пункта 2.1 той же статьи фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешённого использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования, а в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешённого использования земельного участка вид разрешённого использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости, исходили из того, что поскольку изменился вид разрешённого использования земельного участка, арендатором которого является истец, то стороны по договору аренды обязаны внести соответствующие изменения в договор аренды

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в адрес также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Таким образом, соблюдение установленных в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными законами адрес обременений и ограничений по использованию земельных участков в адрес, того, что находится над и под ними, обязательно для всех собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в адрес.

Как следует из материалов административного дела, 23 декабря 2013 года между ДГИ адрес и ОАО "Даниловский рынок" был заключён договор N М-05-044005 аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, предметом которого является земельный участок площадью 12 181 м2 из состава земель населённых пунктов, кадастровый номер 77:05:0001006:6712, имеющий адресный ориентир: адрес (далее - Участок), предоставляемый в пользование и на условиях аренды для целей эксплуатации здания под торговые, бытовые цели и гостиницу (п. 1.1 договора) (л.д. 57-68 том 1).

13 января 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N М-05-044005 аренды земельного участка от 23 декабря 2013 года, которым в пункте 1.1 Договора были внесены изменения, а именно: слова "для целей эксплуатации здания под торговые, бытовые цели и гостиницу" заменены словами "для целей эксплуатации здания под рынок и гостиницу в соответствии с установленным разрешённым использованием земельного участка".

Также п. 1.1 Договора дополнен абзацем следующего содержания: "Разрешённое использование Участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка от 30.11.2016 N 77/501/16-1376507): рынки (4.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); гостиничное обслуживание (4.7) (земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц (1.2.6))" (л.д. 69-75 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН к видам разрешённого использования Участка отнесены, в том числе рынки (4.3), под которым понимаются размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учётом того, что каждое из торговых мест не располагает площадью более 200 м2, а также размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка (л.д. 6 том 2).

Аналогичная редакция кода 4.3 "Рынки" содержится в таблице 1 "Соотношение видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства" раздела 3.2 "Числовые и иные обозначения отдельных видов территориальных зон, перечень и числовые обозначения - коды видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства" главы 3 части 2 Правил землепользования и застройки адрес, утверждённых постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП.

Таким образом, использование адрес часть земельного участка кадастровый номер 77:05:0001006:6712, имеющего адресный ориентир: адрес, площадью 1 700 м2 под коммерческую (платную) стоянку полностью соответствует разрешённому виду его использования, указанному в договоре N М-05-044005 аренды земельного участка от 23 декабря 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 13 января 2017 года), вследствие чего событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, вменяемого в вину Обществу, в данном случае отсутствует.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости и решение судьи Симоновского районного суда адрес не могут быть признаны законными и обоснованными, вследствие чего подлежат отмене, а дело - прекращению производством в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Роговой Е.А. - удовлетворить.

Решение судьи Симоновского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года и постановление N 4343-ЗУ/9051422-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 17 сентября 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении акционерного общества "Даниловский рынок", ОГРН: 5067746654377, ИНН: 7725582006, юридический адрес: адрес, - отменить.

Производство по делу - прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru