Решение Нижегородского областного суда от 20 сентября 2017 года №7-1176/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 7-1176/2017
 
г. Нижний Новгород 20 сентября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородулина Л.Б. на решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородулина Л.Б.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего дежурного ДЧ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров от 24 марта 2017 года Бородулин Л.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года, постановление должностного лица от 24 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Бородулина Л.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Бородулин Л.Б. оспаривает решение судьи и постановление должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное и неполное исследование всех обстоятельств дела, считает виновным в ДТП второго водителя.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения со ссылкой на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства, доводы жалобы, возражения на жалобу потерпевшего ФИО4, выслушав Бородулина Л.Б., защитника Шнягина И.Н., поддержавших ходатайство и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Обстоятельства, на которые указывает Бородулин Л.Б. в своем ходатайстве, как на уважительность причины пропуска срока на подачу жалобы на решение Саровского городского суда Нижегородской области, в действительности имели место быть, что делало затруднительным подачу в срок жалобы на вышеуказанное решение суда.
При таких обстоятельствах судья считает необходимым восстановить Бородулину Л.Б. срок на подачу жалобы на судебное решение от 08 июня 2017 года.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела, Бородулин Л.Б. 24 марта 2017 года в 08 часов 00 минут на ул. Музрукова около дома №37 г. Саров Нижегородской области, управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Факт совершения Бородулиным Л.Б. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, участвовавшими в происшествии; письменными объяснениями; показаниями свидетелей, видео и фотоматериалом.
Судьей городского суда все доказательства в их совокупности были оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, каких-либо оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, нет.
Выводы судьи подробно мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Анализ совокупности имеющихся доказательств не позволяет сомневаться в нарушении водителем Бородулиным Л.Б. требований пункта 8.4 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель Бородулин Л.Б. в нарушение указанного пункта ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением ФИО4
При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением от 24 марта 2017 года привлек Бородулина Л.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а суд оставил без изменения вышеуказанное постановление административного органа.
Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Бородулина Л.Б., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Бородулина Л.Б. в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Что же касается довода жалобы Бородулина Л.Б. относительно незаконного отказа судьей городского суда в назначении и проведении судебно-технической экспертизы, то он не ставит под сомнение законность принятого судом решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области об отказе в удовлетворении ходатайства Бородулина Л.Б. о назначении судебно-технической экспертизы мотивировано и соответствует требованиям ст.24.4 КоАП РФ. Кроме того, удовлетворение заявленного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства является правом суда, а не обязанностью.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Административное наказание назначено Бородулину Л.Б. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В тоже время, решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года и постановление старшего дежурного ДЧ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров от 24 марта 2017 года подлежат изменению путем исключения из них указания на обстоятельство отягчающее ответственность в виде повторного совершения однородного правонарушения, поскольку, как усматривается из материалов дела данное обстоятельство не подтверждено доказательствами по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года и постановление старшего дежурного ДЧ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородулина Л.Б. изменить, исключить указание на обстоятельство отягчающее ответственность в виде повторного совершения однородного правонарушения.
В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года и постановление старшего дежурного ДЧ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров от 24 марта 2017 года - оставить без изменения, жалобу Бородулина Л.Б. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка