Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 7-1175/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 7-1175/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по жалобе Прошина С. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> Д.В. N 400 141 877/3 от 28 марта 2019 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно постановлению должностного лица, <дата> в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием транспортных средств <...> г.н.з. N... под управлением водителя <...> Ю.Н., <...> г.н.з. N... под управлением водителя Прошина С.И.
Прошин С.И. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД <...> Д.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что проверка по делу проведена должностным лицом полностью, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Постановление мотивированно, надлежащая оценка доказательствам дана.
Участники ДТП <...> Ю.Н. и Прошин С.И., а также должностное лицо, подавшее жалобу, будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Московским районным судом в соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы Прошина С.И. на постановление по делу об административном правонарушении, были проверены законность и обоснованность постановления, изучены материалы дела, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ и необходимости отмены постановления должностного лица.
Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.
Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было отменено судом ввиду допущенных процессуальных нарушений - полного отсутствия в постановлении описания события дорожно-транспортного происшествия, оценки доказательств и мотивировочной части постановления, что является существенным нарушением требований ст. 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления.
С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по жалобе Прошина С. И. на постановление по делу об административном правонарушении N 400141877/3 от 28.03.2019 г. старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> Д.В. - оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья Калинина И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
