Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 октября 2017 года №7-1175/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 7-1175/2017
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-1175/2017 12 октября 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сусловой (Новохатской) О.А. на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 24.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017, Суслова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде нало-жения административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что (дата) в (адрес) она перевозила на заднем сиденье легкового автомобиля ребёнка в возрасте младше 7 лет (2013 года рождения) с нарушением требований пункта 22.9 Правил дорожного движения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Суслова (Новохатская) О.А. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные правоприменительные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что установленные Правилами дорожного движения требования к перевозке детей она не нарушала, так как ребёнок перевозился на заднем сидении легкового автомобиля в детском удерживающем устройстве (на бустере), с использованием ремней безопасности.
Суслова (Новохатская) О.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об его отложении не ходатайствовала. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, нахожу основания для её удовлетворения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события админи-стративного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разре-шения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.
Часть 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за наруше-ние требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 22.9 ПДД (в редакции от 28.06.2017) предусмотрено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового авто-мобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомо-биля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТа Р 41.44-2005 "Единообразные предпи-сания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механи-ческих транспортных средствах", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 № 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в кото-ром находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.
«Частичным удерживающим устройством» по названному ГОСТу считается устройство, например дополнительная подушка (booster cushion или «бустер»), которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в кото-ром находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. (пункты 2.1.3.1, 2.1.3.2 ГОСТа Р 41.44-2005).
Из буквального толкования приведённых норм следует, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле на заднем сиденье транспортного средства возможна только с использованием соответствующих весу и росту ре-бенка детских удерживающих систем (устройств), включая частично удержива-ющие устройства («бустеры») в сочетании с ремнём безопасности для взрослых, образующие детское удерживающее устройство в комплекте.
В описательно-мотивировочной части вынесенного в отношении Сусловой О.А. постановления по делу об административном правонарушении не указано, в чём именно состоит вменяемое этому лицу нарушение требований пункта 22.9 ПДД. Из данного постановления следует, что перевозимый Сусловой О.А. на заднем сидении автомобиля ребёнок 2013 года рождения находился на бустере, однако не указано, что это устройство использовалось водителем без применения ремня безопасности. Доказательств, на основании которых можно было бы судить о несоответствии указанного устройства весу и росту перевозимого ребёнка, а также требованиям вышеупомянутого ГОСТа и утверждённого решением Комис-сии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД и судьи район-ного суда о наличии в действиях Сусловой (Новохатской) О.А. состава админи-стративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необос-нованным.
При производстве по настоящему делу Суслова (Новохатская) О.А. последо-вательно утверждала, что ребёнок перевозился ею в соответствии с требованиями пункта 22.9 ПДД, находясь на расположенном на заднем сидении автомобиля бустере с использованием ремня безопасности. Доказательств, опровергающих эти доводы, по делу не имеется.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 1.5 закреплён принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе), а все неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.
Исходя из этого принципа и позиции лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, учитывая недоказан-ность обстоятельств, на которых было вынесено постановление по делу об админи-стративном правонарушении, это постановление вместе с решением судьи район-ного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 24.08.2017, вынесенное в отношении Сусловой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и реше-ние судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка