Решение Ленинградского областного суда от 08 ноября 2017 года №7-1175/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 ноября 2017 года Дело N 7-1175/2017
 
Санкт-Петербург 08 ноября 2017 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.
при секретаре Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестак И.И. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Римкевич С.А. от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Римкевич С.А. от 27 июля 2017 года Шестак И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.
В своей жалобе Шестак И.И. просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих её вину в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом судом не учтено, что водитель автомобиля «Вольво» нарушил п. 8.1, 9.7, 9.9, 9.10 ПДД РФ, на видеозаписи с видеорегистратора некорректно отображены дата, время ДТП и скорость автомобиля потерпевшего. Кроме того, судьёй незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, которое было заявлено в целях подготовки ходатайства о проведении судебной технической экспертизы, в нарушение ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в её отсутствие. Кроме того, не учтено, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.
Шестак И.И. и потерпевший Шувалов В.Е. извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав защитника, который жалобу поддержал, исследовав материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шестак И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Установлено, что ... в 18 час. 25 мин. на въезде торгового центра «< данные изъяты>» Всеволожского района Ленинградской области, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель Шестак И.И. в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вина Шестак И.И. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... ; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства «< данные изъяты>»; объяснениями Шестак И.И. и потерпевшего Шувалова В.Е.; видеозаписью с видеорегистратора, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
К доводам жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие Шестак И.И. суд относится критически.
Так, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Вместе с тем, из обжалуемого судебного постановления следует, что Шестак И.И. назначено наказание в виде штрафа, наказание в виде административного ареста ей не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в ее отсутствие существенным нарушением, влекущем отмену судебного постановления, не является.
К доводам жалобы о том, что судья Всеволожского городского суда ЛО незаконно отказал Шестак И.И. в удовлетворении повторно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, суд так жеотносится критически. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания по настоящему делу от ... Шестак И.И. поставлена в известность ... , определением судьи от ... удовлетворено ходатайство Шестак И.И. об отложении судебного заседания на ... . Таким образом, у Шестак И.И. было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.
... от Шестак И.И. поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судьей правомерно отказано по основаниям, изложенным в определении суда (л.д. 39).
Возможное нарушение водителем автомобиля «Вольво» требований п. 8.1, 9.7, 9.9, 9.10 ПДД РФ, не освобождает Шестак И.И. от выполнения требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, установление возможных нарушений со стороны других участников автомобильного движения к предмету настоящего судебного разбирательства не относится.
Указание на видеозаписи неверной дата и время видеофиксации, не влечет признание данного доказательства недопустимым, так как в своих объяснениях потерпевший Шувалов В.Е. указал, что дата и время на регистраторе сбиваются, поскольку аккумулятор видеорегистратора пришёл в негодность. Данная видеозапись не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, она позволяет идентифицировать место совершения правонарушения, на ней виден номерной знак автомобиля «< данные изъяты>».
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности Шестак И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Таким образом, вывод судьи о наличии вины Шестак И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Шестак И.И. в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Римкевич С.А. от 27 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Шестак И.И. - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка