Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 7-1173/2017
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 7-1173/2017
Санкт-Петербург 24 ноября 2017 года
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Васильевой О.В.,
рассмотрев жалобу защитника и.о. директора ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" Кузнецовой Н.Г. - Родинко О.В. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Алексеевой О.В. от 23.12.2016 и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Бондарчук М.И. от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Алексеевой О.В. от 23.12.2016 и.о. директора ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" Кузнецова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Бондарчук М.И. от 12.09.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кузнецовой Н.Г. без удовлетворения.
В своей жалобе Кузнецова Н.Г. просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить. В обосновании указывает, что дело рассмотрено по существу без ее надлежащего извещения, что нарушило ее права.
Кузнецова Н.Г. и ее защитник Родинко О.В. извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав защитника Казарян А.Г., которая жалобу поддержала, представителя Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которая полагала, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом, из вышеуказанных норм закона следует, что извещение о времени и места рассмотрения дела должно быть вручено каждому участнику судебного заседания с учетом разумного количества времени, которое потребуется такому участнику для подготовки к судебному заседанию.
Из материалов дела следует, что о необходимости явки 23.12.2016 к должностному лицу для рассмотрения дела по существу Кузнецова Н.Г. извещалась телеграммой N от 21.12.2016, которая 22.12.2016 не была вручена Кузнецовой Н.Г. по причине отсутствия ее в месте жительства, 23.12.2016 телеграмма Кузнецовой Н.Г. не доставлялась по причине выходного дня в почтовом отделении по месту жительства, 23.12.2016 должностному лицу направлено уведомление о не вручении телеграммы Кузнецовой Н.Г..
Согласно п. 60 "Правил оказания услуг телеграфной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.
Таким образом, с учетом того, что повторная доставка телеграммы Кузнецовой Н.Г. почтовым отделением осуществлена не была, тогда как необоснованно короткий срок, отведенный для вручения Кузнецовой Н.Г. уведомления о времени и месте рассмотрения дела, не позволил обеспечить возможность Кузнецовой Н.Г. получить указанную телеграмму и реализовать свои права по участию в рассмотрении дела, не имеется оснований для признания вышеуказанных мер достаточными для надлежащего извещения Кузнецовой Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные акты подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Алексеевой О.В. от 23.12.2016 и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Бондарчук М.И. от 12.09.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
