Решение Томского областного суда от 16 апреля 2021 года №7-117/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 7-117/2021
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования М. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 19.02.2021, вынесенного в отношении АО "Сибирская Аграрная Группа" (далее - АО "Сибирская Аграрная Группа" либо - Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора М. от 26.10.2020 N А-994-в/2 АО "Сибирская Аграрная Группа" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 19.02.2021 указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора.
Не согласившись с указанным решением судьи, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора М. обратилась с жалобой в Томский областной суд, в которой просит изменить судебный акт, исключив из описательной части решения, основание для возвращения постановления на новое рассмотрение - составление и рассмотрение дела об административном правонарушении одним должностным лицом-государственным инспектором М. В обоснование жалобы, ссылаясь на ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ отмечает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении. Полагает, что являясь государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды территориального органа Росприроднадзора уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, что закреплено в соответствующем Перечне должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.03.2015 N 224. Кроме того п. 6 ст. 23.29 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч.1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Таким образом, по мнению заявителя, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела, с вынесением постановления, осуществлено должностным лицом - государственным инспектором Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пределах предоставленных законом полномочий. Каких-либо доказательств подтверждающих заинтересованность государственного инспектора при рассмотрении материалов административного дела, Обществом не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем утверждения защитника об обратом не обоснованы.
Защитник Новоселова М.С. в судебном заседании представила возражения против жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.
Законный представитель Общества Боровков В.А., и государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора М. в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, М. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, Боровков В.А. об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определилрассмотреть дело без их участия.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.
Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В постановлении должностного лица от 26.10.2020 указано, что внеплановой выездной проверкой от 02.10.2020 установлено, что в нарушение установленных норм закона АО "Сибирская Аграрная Группа", при эксплуатации объекта мелиоративные системы (площадка N 1), расположенного по адресу: Томская область, Томский район, окр. ж.д. Колпылово, код объекта 71-0270-001626-П, допустило несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно:
отсутствие инвентаризации и утвержденных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на ряд источников, наименования и номера которых отражены в названном постановлении, что является нарушением п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 12, п. 1 ст. 22, п.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К событию административного правонарушения относятся дата, время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вместе с тем, изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу, в постановлении должностного лица отсутствует указание на обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные именно должностным лицом в отношении АО "Сибирская Аграрная группа" при рассмотрении дела по существу. Кроме того, по настоящему делу в полной мере не установлена и дата совершения вмененного правонарушения, а имеется лишь ссылка на акт проверки от 02.10.2020, при этом время совершения Обществом административного правонарушения не конкретизировано.
С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для квалификации действий АО "Сибирская Аграрная Группа", является верным.
Однако отменяя постановление должностного лица от 26.10.2020 и возвращая дело на новое рассмотрение в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, судья Томского районного суда Томской области, также исходил из того, что государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора М. не могла рассматривать дело об административном правонарушении и принимать по данному делу процессуальное решение в отношении АО "Сибирская Аграрная Группа", и должна была заявить самоотвод, поскольку принимала участие в проведении проверки в отношении указанного юридического лица, фиксировала обстоятельства обнаруженного административного правонарушения, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт проверки от 02.10.2020, где изложены вмененные обществу нарушения, дана их квалификация.
Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, а довод заявителя жалобы об исключении из описательной части решения, такого основание для возвращения постановления на новое рассмотрение, как составление и рассмотрение дела об административном правонарушении одним должностным лицом - государственным инспектором М., заслуживает внимания, поскольку как следует из содержания акта проверки от 02.10.2020 в данном акте отсутствует выводов должностного лица о квалификации действий АО "Сибирская Аграрная Группа", как на то указано в обжалуемом решении. Так, в акте проверки от 02.10.2020 зафиксированы ход проверки, объекты проверки, а также выявленные в ходе проверки нарушения требований закона. Каких-либо письменных объяснений в качестве свидетеля или специалиста, государственный инспектор М. по настоящему дела не давала, об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждалась.
Таким образом, вывод судьи районного суда о невозможности составления одним и тем же должностным лицом протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, является необоснованным и подлежит исключению из описательной части решения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено одному должностному лицу составлять протокол и выносить постановление по делу.
При этом ссылка защитника на решение судьи Томского областного суда от 05.02.2021 в отношении АО "Сибирская Аграрная Группа" по ст. 8.5 КоАП РФ безосновательна, так как указанное решение судьи основано на обстоятельствах отличных от обстоятельств настоящего дела.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования М. удовлетворить.
Исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи Томского районного суда Томской области от 19.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Сибирская Аграрная Группа" вывод о наличии такого основания для возвращения постановления на новое рассмотрение, как составление и рассмотрение дела об административном правонарушении одним должностным лицом-государственным инспектором М..
В остальной части указанное решение судьи Томского районного суда Томской области от 19.02.2021 оставить без изменения.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка