Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2021 года №7-117/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 7-117/2021
Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Восканова Сергея Александровича, на постановление инспектора РДПС Р-1 ОБ ДПС ГИБДД по РА от 27.12.2020 и решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Восканова Сергея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Восканов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора РДПС Р-1 ОБ ДПС ГИБДД по Республике Адыгея Евтыха Н.Р. от 27.12.2020, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.03.2021 постановление инспектора ОБДПС N 1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея Евтыха Н.Р. от 27.12.2020 оставлено без изменения, жалоба Восканова С.А. - без удовлетворения.
В своей жалобе на решение судьи Восканов С.А. также просит его отменить, признать незаконным привлечение его к административной ответственности.
В доводах жалобы Восканов С.А. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По его мнению, прибор сотрудников ДПС показал неверные данные. В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления атмосферного воздуха, необходимых для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором "ТОНИК". В тот день, когда Восканов С.А. ехал, был дождь, стёкла были забрызганы грязью, дорога влажная и температура на улице менее 10 градусов тепла. Из-за разницы температуры внутри салона автомашины и на улице после открывания окон, стёкла запотели и в связи с чем, прибор сотрудников ДПС показал неверные данные.
Кроме того, податель жалобы указывает, что при оформлении постановления ему вменено повторное нарушение главы 12 КоАП РФ, однако за прошедший год он не нарушал ПДД и к административной ответственности не привлекался и факт совершения иного правонарушения не установлен.
Так, суд, по мнению заявителя жалобы, считает, что действиям инспектора ОБДПС N 1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея Евтых Н.Р. судом была дана ошибочная оценка, который, по его мнению, правомерно составил постановление по делу об административном правонарушении без протокола, однако Восканов С.А. первоначально не был согласен с вменённым ему правонарушением, в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения инспектора ОБДПС N 1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея Евтых Н.Р., допрошенного в качестве свидетеля, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как установлено судом, 27.12.2020, в 11 час. 15 мин., в районе подъезда к КГБЗ от Майкопа, 47 км, Восканов С.А. управлял транспортным средством марки Хонда г/н С500ЕА161 на а/д А159, на передних боковых стеклах которого нанесены покрытия, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, светопропускание 35%, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), вступившего в силу с 01 января 2015 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается средняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2020, светопропускание передних боковых стекол автомобиля Хонда под управлением Восканова С.А. было проверено должностным лицом при помощи специального технического прибора "ТОНИК" N 7058, поверка оборудования действительна до 24.06.2021. Установлено, что светопропускание передних боковых стекол составило 35% при разрешенной светопропускаемости не менее 70%. Проверка светопропускаемости стекол автомобиля производилась в присутствии водителя Восканова С.А., что подтверждается его личной подписью в постановлении.
При таких обстоятельствах действия Восканова С.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства, либо оформления материала по делу об административном правонарушении в отношении Восканова С.А. не установлено.
Так, согласно положениям Федерального закона "О полиции", Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", остановка транспортного средства и требование сотрудника ДПС об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе, неисправности транспортного средства, эксплуатация которого запрещена, являются правомерными.
В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
Таким образом, являясь должностным лицом, ОБДПС N 1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея Евтых Н.Р., на основании предоставленных ему законом должностных полномочий, установив в действиях водителя Восканова С.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа, правомерно 27.12.2020 на месте совершения административного правонарушения вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вручив под расписку его копию Восканову С.А. При этом из постановления от 27.12.2020 усматривается, что каких-либо письменных возражений относительно вмененного административного правонарушения Восканов С.А. не заявлял, замечаний по поводу процедуры измерения светопропускания передних стекол его автомобиля, погодных условий, порядка привлечения его к административной ответственности не указывал, поставив в тексте постановления личную подпись.
Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 13, а также пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции инспектор ДПС Евтых Н.Р. законно предъявил требование о прекращении противоправных действий со стороны Восканова С.А. и удаления со стекол транспортного средства соответствующего покрытия, светопропускаемость которого не соответствует требованиям технического регламента.
Следовательно, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.12.2020 Восканов С.А. совершил административное правонарушение, действия которого правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о не соблюдении сотрудниками ОБДПС ГИБДД условий испытаний светопропускания передних стекол его автомобиля опровергаются материалами настоящего дела, а, также, показаниями свидетеля - инспектора ДПС Евтыха Н.Р., который пояснил, что 27.12.2020 в 11 час. 15 мин. в момент остановки транспортного средства под управлением Восканова С.А. стояла ясная солнечная погода, при этом представил снимки автомобиля "ХОНДА" грз С500ЕА161 с тонированными передними боковыми стеклами при сухой солнечной погоде с датой 27.12.2020, снимки произведены с телефона "Самсунг".
Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда либо свидетельствующие о допущенных нарушениях норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2020 либо решения судьи, Восканов С.А. не представил.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не установлено. Обжалуемые акты приняты в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также с соблюдением установленного законом срока привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о неправомерном указании в постановлении на повторность совершения Воскановым С.А. административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ на законность и обоснованность принятых решений по делу не влияет, поскольку административное наказание Восканову С.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
На основании изложенное, решение судьи отмене или изменению по доводам жалобы Восканова С.А. не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора РДПС Р-1 ОБ ДПС ГИБДД по РА от 27.12.2020 и решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Восканова Сергея Александровича, - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка