Решение Вологодского областного суда от 15 марта 2021 года №7-117/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 7-117/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Иванова А.Г. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 14.01.2021, которым постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Иванова А.Г. от 10.11.2020 N..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишуринского Д.Н., отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Иванова А.Г. от 10.11.2020 N... Мишуринский Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Мишуринский Д.Н. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.11.2020 жалоба Мишуринского Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение по подведомственности в Сокольский районный суд Вологодской области.
В судебном заседании Мишуринский Д.Н. жалобу поддержал.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе начальник ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Иванов А.Г. просит решение судьи отменить, ссылаясь на доказанность вины Мишуринского Д.Н. в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня его совершения.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 10.11.2020 Мишуринский Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Место рассмотрения дела - г. Вологда, ул. Гагарина, д. 66, ОГИБДД УМВД России по г. Вологде.
Действия, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мишуринского Д.Н. дела об административном правонарушении, имели место на <адрес>
В ходе производства по делу должностным лицом ГИБДД МО МВД России "Сокольский" было удовлетворено ходатайство Мишуринского Д.Н. о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Вологде.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Юрисдикция заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Вологде распространяется на территорию г. Вологды и не распространяется на территорию Сокольского района, дело об административном правонарушении было рассмотрено им в связи с удовлетворением ходатайства привлекаемого к административной ответственности лица о рассмотрении дела по месту его жительства, что соответствует требованиям части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.
С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассмотрение жалобы Мишуринского Д.Н. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде подсудно Вологодскому городскому суду Вологодской области, куда заявитель первоначально и обратился с жалобой на постановление.
В связи с изложенным жалоба Мишуринского Д.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности была неправомерна передана на рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мишуринского Д.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 18.09.2020.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Мишуринского Д.Н. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
С учетом изложенного отмена решения судьи Сокольского районного суда Вологодской области и направление жалобы Мишуринского Д.Н. на рассмотрение по подведомственности в Вологодский городской суд Вологодской области приведет к необходимости возобновления производства по делу и обсуждения вопроса о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, что не допустимо.
При таких обстоятельствах жалоба должностного лица не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 14.01.2021 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Иванова А.Г. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка