Решение Пензенского областного суда от 12 марта 2020 года №7-117/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 7-117/2020
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шперл И.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. N <данные изъяты> от 14 августа 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 5 февраля 2020 года N 12-13/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Шперл И.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. N <данные изъяты> от 14 августа 2017 года Шперл И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 5 февраля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шперл И.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Шперл И.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда Пензенской области, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В обоснование жалобы Шперл И.И. указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки АУДИ А8Lрегистрационный знак <данные изъяты> находилось в фактическом пользовании другого лица, поскольку 3 февраля 2017 года она заключила договор купли-продажи данного транспортного средства с гражданином ФИО12 По данному договору (п.4) автомашина была передана ему в собственность с момента его заключения.
Обращает в жалобе внимание на то, что управлять транспортными средствами она не может в силу состояния своего здоровья, поскольку в 2014 году у неё была ампутирована правая нижняя конечность, передвигается с трудом на коляске, является инвалидом 3 группы бессрочно.
В судебное заседание Шперл И.И. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела слушанием не поступало.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Шперл И.И.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение; на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км.ч
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2017 года в 14 часов 28 минут на автодороге М5 Урал 711 км. водитель транспортного средства марки АУДИ А8L регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Шперл И.И., в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 130 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально допустимую скорость движения на 40 км/ч.
Факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством модели Кордон-Темп N КD0188, свидетельство о поверке N 0035455, поверка действительна до 21 марта 2018 года включительно. Погрешность измерения +/-2,0 км/ч
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шперл И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оставляя постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. N <данные изъяты> от 14 августа 2017 года без изменения, судья районного суда Пензенской области сослалась на то, что на момент рассмотрения жалобы по существу вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за Шперл И.И. (актуальность представленных МРЭО ГИБДД сведений- 31.01.2020), которая не принимает меры к снятию транспортного средства с учета на протяжении более 2-х лет с даты заключения договора купли-продажи; доказательства того, что транспортное средство на момент фотофиксации выбыло из владения и пользования Шперл И.И. ею не представлены; доводы Шперл И.И. об имеющейся у неё инвалидности и невозможности управления транспортными средствами, на выводы о её виновности не влияют.
Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя ввиду следующего.
Из договора купли-продажи автомобиля марки АУДИ А8L регистрационный знак <данные изъяты> от 3 февраля 2017 года, заключенного между Шперл И.И. и Кулеевым А.В., следует, что на момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании данного лица. Из п. 4.1 указанного договора усматривается, что транспортное средство марки АУДИ А8L регистрационный знак <данные изъяты> передается продавцом (Шперл И.И.) в день подписания договора - 3.02.2020. Данный договор одновременно считается актом приема-передачи, а из п. 4.3 - право собственности на транспортное средство возникает у покупателя (ФИО9) с момента передачи транспортного средства, то есть с момента подписания настоящего договора.
В материалах дела имеется выписной эпикриз N и.б. 12052/2014011152 от 28 ноября 2014 года, выданный ГБУЗ СО Тольяттинская Городская больница N 2 им. В.В. Баныкина, из которого следует, что Шперл И.И. 12 ноября 2014 года выполнена операция по ампутации правой нижней конечности до средней трети правого бедра.
Из справки Бюро медико-социальной экспертизы N 20 Смешанного профиля серии МСЭ-2016 N 1394791 следует, что Шперл И.И. решением комиссии N 883.20.63/2018 от 30 мая 2018 года присвоена 3 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют усомниться в виновности Шперл И.И. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Оснований подвергать сомнению достоверность вышеприведенных доказательств не имеется.
В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, прихожу к выводу, что в момент автоматической фиксации правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 27 июля 2017 года в 14 часов 28 минут на автодороге М5 Урал 711 км. транспортное средство марки АУДИ А8L регистрационный знак <данные изъяты> находилось в пользовании не Шперл И.И., а иного лица.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. <данные изъяты> от 14 августа 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 5 февраля 2020 года подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шперл И.И. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
жалобу Шперл И.И. удовлетворить.
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. <данные изъяты> от 14 августа 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 5 февраля 2020 года N 12-13/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шперл И.И. отменить.
Производство по данному делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка