Решение Магаданского областного суда от 21 декабря 2018 года №7-117/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 7-117/2018
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурованной Д.В. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - специалиста по транспортной безопасности общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба 2"
Мурованной Д.В., <.......>
УСТАНОВИЛА:
постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Головачева А.С. от 16 июля 2018 года N П-ТБ-ВТ-16/07/2018/208ХБР специалист по транспортной безопасности общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба 2" (далее - ООО "Магаданрыба 2") Мурованная Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 22 октября 2018 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Мурованной Д.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Мурованная Д.В. подала жалобу, в которой просит постановление административного органа и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность проведения аттестации сил транспортной безопасности в связи с нахождением судов СТР "" в период с 5 января по 18 июня 2018 года и СТР "" в период с 14 января по 18 июня 2018 года на промысле.
Обращает внимание на то, что не могла принять должных мер по аттестации сил транспортной безопасности, поскольку вступила в должность 9 апреля 2018 года, что исключало возможность проведения аттестации, которая занимает порядка двух месяцев.
Ссылается на то, что не может нести ответственность как должностное лицо, поскольку не соответствует критериям, приведенным в статье 2.4 КоАП РФ, так как не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.
Также обращает внимание на то, что проживает в городе и не могла совершить правонарушение в городе Магадане, как указано в постановлении должностного лица.
Считает, что в ходе производства по делу не установлены обстоятельства совершения правонарушения и ее вина.
Кроме того, указывает на отсутствие в постановлении должностного лица полных реквизитов для уплаты штрафа, а именно: уникального идентификатора начисления (УИН), что, по мнению подателя жалобы, является препятствием для уплаты штрафа.
Мурованная Д.В., Магаданский транспортный прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также прокурора
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2018 года следует, что Магаданской транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности в деятельности ООО "Магаданрыба 2" выявлены нарушения части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности), подпункта 12 пункта 5, подпункта 12 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территории), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года N 678 (далее - Требования), а именно: в Обществе не проведена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности на эксплуатируемых транспортных средствах СТР "" и СТР "".
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора 16 июля 2018 года постановления о привлечении должностного лица - специалиста по обеспечению транспортной безопасности ООО "Магаданрыба 2" Мурованной Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Судья Магаданского городского суда, рассматривая жалобу Мурованной Д.В. на данное постановление, пришел к выводу о наличии в действиях Мурованной Д.В. состава вменяемого ей правонарушения. При этом судья исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2018 года о признании Мурованной Д.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, законно и обоснованно.
С выводами судьи Магаданского городского суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям статей 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а решение должно быть мотивированным.
Вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа, а также судьей городского суда выполнены не были.
Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Диспозиция приведенной нормы является бланкетной, следовательно, для решения вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, необходимо установить, какие именно нормы, содержащие требования о транспортной безопасности, были нарушены данным лицом.
Пунктами 1 и 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности определено, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, а именно: противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшего за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшего угрозу наступления таких последствий.
Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2 Закона о транспортной безопасности).
Согласно части 1 статьи 4 названного закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).
Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 Закона о транспортной безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками (часть 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности).
В силу подпункта 12 пункта 5, подпункта 12 пункта 6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Закона о транспортной безопасности.
В части 2 статьи 12.1 Закона о транспортной безопасности закреплено, что силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Квалификация действий Мурованной Д.В. по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ применительно к приведенному выше правовому регулированию в постановлении по делу об административном правонарушении не мотивирована.
При описании события административного правонарушения должностное лицо административного органа ограничилось только ссылкой на наличие факта административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, совершенного по неосторожности.
При этом конкретные положения закона либо иного нормативного акта в области транспортной безопасности, которые нарушила Мурованная Д.В., в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указаны.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Между тем постановление об административном правонарушении не содержит ссылок на то, какие именно должностные обязанности не выполнены Мурованной Д.В., что повлекло совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Таким образом, выводы должностного лица и судьи о наличии нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности и виновности Мурованной Д.В. в их совершении нельзя признать обоснованными.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Данным обстоятельствам при рассмотрении дела по жалобе судьей Магаданского городского суда оценка не дана.
Указанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При установленных по делу обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 16 июля 2018 года и решение судьи Магаданского городского суда от 22 октября 2018 года, вынесенные в отношении Мурованной Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Магаданском областном суде жалобы срок давности привлечения Мурованной Д.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 16 июля 2018 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2018 года, вынесенные в отношении Мурованной Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка