Решение Липецкого областного суда от 12 октября 2017 года №7-117/2017

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 7-117/2017
 
12 октября 2017 года город Липецк
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Промсельхозстрой» на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 08 сентября 2017 года, постановлено:
Признать ООО «Промсельхозстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа 250 000 рублей.
Административный штраф перечислить на расчетный счет УФК по Липецкой области (УФМС по Липецкой области) № в отделении Липецк г. Липецк ИНН № БИК № КПП № ОКТМО № код платежа №
Исследовав материалы дела,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 08 сентября 2017 года ООО «Промсельхозстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе ООО «Промсельхозстрой» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что:
в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ; каких-либо доказательств вины ООО «Промсельхозстрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в материалах дела не имеется;судом необоснованно приняты объяснения Зиновьева В.А. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности именно ООО «Промсельхозстрой». В объяснениях Зиновьева В.А. не указал, что ООО «Промсельхозстрой» привлекло его трудовой деятельности, он указал, что занимался строительством свинокомплекса по устной договоренности с Калашниковым Д.Н. Однако Калашников Д.Н. в ООО «Промсельхозстрой» не числится, что подтверждается имеющимся в материалах дела штатным расписанием ООО «Промсельхозстрой» в данный период;
в материалах дела нет доказательств того, на каком производственном корпусе работал иностранный гражданин (есть лишь фотография паспорта всего объекта);
ООО «Промсельхозстрой» не выполняло работы на производственном корпусе № 2, данные работу по договору субподряда № 41 от 02.08.2016 года выполнял субподрядчик ООО «Мастак»;
ООО «Промсельхозстрой» работы по устройству деревянных каркасов на корпусе №2 не выполняло, соответственно, предприятие не могло привлекать к выполнению указанных ни Зиновьева В.А., ни кого-либо другого;
суд ошибочно пришел к выводу о том, что проведение ООО «Промсельхозстрой» работ по устройству деревянных каркасов на корпусе №2 подтверждается договором строительного подряда от 25.04.2016 года, заключенным между ООО «Промсельхозстрой» и ООО «Союз Мастеров» и локальным сметным расчетом, согласно которым в комплекс работ входит, в том числе, изготовление деревянных каркасов. Заключение договора строительного подряда свидетельствует лишь о намерениях сторон и принятии на себя обязанности подрядчиком выполнить работы в установленном объеме, но не может служить доказательством самого факта выполнения работ. Подтверждением видов и объемов выполненных работ являются подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат;
суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу у ООО «Союз Мастеров», которые необходимы для установления какими организациями, в каких объемах, и в какие сроки проводились подрядные работы на производственном корпусе № 7 Объекта: «Свинокомплекс с законченным циклом производства. Откормочная ферма на 40000 голов в год по адресу: < адрес>, кадастровый номер участка №», а именно: актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных со стороны заказчика (Генподрядчика) и подрядчика (Субподрядчика) на все виды работ, выполняемых на производственном корпусе № 7 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);
из искового заявления ООО «Промсельхозстрой», поданного в Арбитражный суд Воронежской области следует, что ООО «Промсельхозстрой» по договору № 31 от 25.04.2017 года, заключенному с ООО «Союз Мастеров была выполнена лишь часть работ, предусмотренных в договоре, работы по устройству деревянных каркасов на корпусе №7 ООО «Промсельхозстрой» не выполнялись.
Выслушав представителя ООО «Промсельхозстрой» Асатурову М.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Панарина С.В., проверив материалы дела, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.08.2017 года, составленного начальником ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области, при проверке соблюдения миграционного законодательства РФ было установлено, что 22.09.2016 года в 12 час. ООО «Промсельхозстрой» допустило к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Украина Зиновьева Виктора Александровича, < данные изъяты>, при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности на территории Липецкой области, чем нарушило п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.
Согласно выписке из Единого государственного реестра от 02.08.2017 года ООО «Промсельхозстрой» является действующим юридическим лицом. Основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий (л.д.101-106)
Как следует из материалов дела, 30.11.2015 года между ООО «Черкизово-Свиноводство»(Заказчик) и ООО «Союз Мастеров» (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство объекта: «Свинокомлекс с законченным циклом производства. Откормочная ферма на 40000 голов в год по адресу: < адрес>, в срок до 31.07.2016 года, Генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в р.1.1 договора из собственных материалов и оборудования, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (л.д.22-37)
25.04.2016 года между ООО «Союз Мастеров» (Заказчик) и ООО «Промсельхозстрой» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 131 от 25.04.2016 года, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 14.10.2016 года выполнить работы на производственных корпусах №№1-8 на объекте «Свинокомлекс с законченным циклом производства. Откормочная ферма на 40000 голов в год по адресу: < адрес>, в объеме поручаемом Заказчиком, собственными силами в соответствии с условиями Договора (л.д.40-46).
Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Промсельхозстрой» подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: договором строительного подряда № 131 от 25.04.2016 года, заключенным между ООО «Союз Мастеров»(Заказчик) и ООО «Промсельхозстрой» (Подрядчик) (л.д.40-46); локально-сметным расчетом к договору строительного подряда № 131 от 25.04.2016 года (л.д.48-51); справками №№1-9 о стоимости выполненных работ и затрат на производственных корпусах №№1-8 (л.д.52-59); письменными объяснениями Зиновьева В.А., который указал, что занимался строительством свинокомплекса по устной договоренности с Калашниковым Д.Н. Работал он в этом месте с 12 августа по 22 сентября, проживал вместе с Сапожниковам П.С. и другими, постановлением о привлечении Зиновьева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснениями Сапожникова П.С., по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, подтвердившего, что вместе с Зиновьевым и другими осуществлял работу на территории свинофермы по устной договоренности с прорабом ООО «Промсельхозстрой» Калашниковым Дмитрием.
Принимая в совокупности во внимание указанные выше доказательства, а также копию договора субподряда от 16 июля 2016 г. между ООО «Промсельхозстрой» и временной строительной бригадой в лице бригадира Калашникова Д.Н. на строительство свинокомплекса, корпуса №2, договор №1/2 субподряда от 27 июля 2016 г. между ООО «Промсельхозстрой» и Калашниковым Д.Н. на строительство свинокомплекса корпуса №4, подписанный генеральным директором общества Васильевым В.С. и Калашниковым Д.Н., считаю, что тот факт, что Калашников Д.Н., действуя от имени руководителя общества, по договоренности с ним, привлекал для работы на свинокомплексе корпус №2 иностранных граждан, в том числе Зиновьева В.А. для выполнения работ ООО «Промсельхозстрой» нашел свое подтверждение.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО «Промсельхозстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу у ООО «Союз Мастеров», которые необходимы для установления какими организациями, в каких объемах, и в какие сроки проводились подрядные работы на производственном корпусе № 2 Объекта: «Свинокомплекс с законченным циклом производства. Откормочная ферма на 40000 голов в год по адресу: < адрес>, кадастровый номер участка №», а именно: актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных со стороны заказчика (Генподрядчика) и подрядчика (Субподрядчика) на все виды работ, выполняемых на производственном корпусе № 7 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); повлечь отмену судебного постановления не могут.
Разрешение судьей ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела (статьи 24.1 и 24.4 КоАП Российской Федерации). Сам по себе отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В данном случае, совокупность представленных в деле доказательств позволила судье рассмотреть дело по существу без истребования указанных в ходатайстве общества документов.
Доводы в жалобе о том, что имеется спор в Арбитражном суде с ООО «Союз Мастеров» по поводу объема выполненных работ, которые могли быть проведены другими субподрядными организациями, а также представленный договор субподряда № 41 от 02 августа 2016 года с ООО «Мастак» не имеет правового значения для данного дела, не опровергают указанные выше доказательства и не свидетельствуют о том, что Зиновьев был привлечен к работе на указанном объекте другой организацией. Саим иностранные лица на какую-либо другую организацию, либо должностное лицо помимо ООО «Промсельхозстрой» не ссылались.
Постановление о привлечении ООО «Промсельхозстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Между тем, полагаю, что при назначении наказания суд не учел положения части 3.2. ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
ООО «Промсельхозстрой» в Липецкий областной суд представлена справка, подтверждающая тяжелое финансовое положение юридического лица на момент рассмотрения дела, которая свидетельствует о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление надлежит изменить в части размера назначенного наказания, снизив размер штрафа до 125 000 руб.
В остальной части постановление оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 08 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Промсельхозстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного ООО «Промсельхозстрой» административного штрафа с 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей до 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья (подпись) Н.Н.Жукова
Копия верна Судья
Секретарь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка