Решение Вологодского областного суда от 08 апреля 2014 года №7-117/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 апреля 2014 года Дело N 7-117/2014
 
г. Вологда
08 апреля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Чугунова В. И. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.03.2014, которым постановление инспектора дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу по выездам на ДТП от 05.12.2013 №..., вынесенное в отношении Чугунова В. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Чугунова В. И. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу по выездам на ДТП от 05.12.2013 №... Чугунов В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Чугунов В.И. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что при совершении маневра убедился в его безопасности. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Смирнов А.Н., который нарушил требования пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения и допустил столкновение с его автомобилем.
В судебном заседании Чугунов В.И. жалобу поддержал.
В судебном заседании Смирнов А.Н. с жалобой не согласился, пояснил, что 05.12.2013 двигался по ... в крайнем левом ряду. У ... увидел, что от автостоянки выезжает машина ... и встает в крайнюю правую полосу, а затем неожиданно перестраивается в крайнюю левую полосу движения, в связи с чем произошло столкновение.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Чугунов В.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Чугунова В.И., прихожу к следующим выводам.
05.12.2013 должностным лицом ГИБДД УМВД России по Вологодской области на месте дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Чугунова В.И., выразившемся в том, что 05.12.2013 в 21 час 30 минут у ... Чугунов В.И., управляя автомобилем ..., в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не предоставил преимущества в движении попутно идущему транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «..., под управлением водителя Смирнова А.Н.
В полученном на месте дорожно-транспортного происшествия письменном объяснении Чугунов В.И. указал, что перестроился в крайний левый ряд, включил сигнал поворота налево, во время разворота получил удар в левое переднее крыло.
В показаниях Смирнов А.Н., второй участник дорожно-транспортного происшествия указал на то, что двигался по крайней левой полосе, с парковки выехал автомобиль под управлением Чугунова В.И., не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение.
Таким образом, показания участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств столкновения автомобилей противоречивы, каждый указывает на виновность второго участника.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статей 28.4, частей 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Согласно положениям части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).
Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Из материалов дела усматривается, что Чугунов В.И. при составлении административного материала указывал на то, что при совершении маневра разворота действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, то есть фактически оспаривал вменяемое ему нарушение, а именно непредоставление преимущества транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.
Между тем, протокол об административном правонарушении в отношении Чугунова В.И. не составлялся, хотя его составление являлось обязательным.
Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.
Таким образом, должностным лицом нарушена процедура привлечения Чугунова В.И. к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Чугунова В.И. судьей сделан вывод о том, что постановление должностным лицом вынесено законно и обоснованно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах постановление инспектора дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу по выездам на ДТП от 05.12.2013 №..., решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.03.2014, вынесенные в отношении Чугунова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Чугунова В.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление инспектора дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу по выездам на ДТП от 05.12.2013 №..., решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.03.2014, вынесенные в отношении Чугунова В. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка