Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 7-117/2014
Судья Дмитров Д.К.
Дело № 7-117/2014
РЕШЕНИЕ
28 мая 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу защитника Качесовой О. Б. – Струковой А. К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2014 года, которым Качесова О. Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** год,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГ около *** часов *** минут Качесова О.Б., управляя автомобилем «***», будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, не вызвала сотрудников ДПС, не дождалась их прибытия и оставила место ДТП.
Действия Качесовой О.Б. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела судьей районного суда принято вышеуказанное постановление.
В жалобе на данное постановление, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Качесовой О.Б. – Струкова А.К. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность правонарушения, указывая, что наказание незаконно, так как не были учтены все обстоятельства дела, доказательства оценены судьей односторонне, событие административного правонарушения не установлено. Также указано, что в заключении эксперта отсутствуют выводы о том, в какое время, в каком месте, в состоянии покоя или движения транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, судьей не приняты во внимание доводы о том, что Качесова О.Б. не имела намерения скрываться с места ДТП.
В судебном заседании Качесова О.Б., ее защитник Струкова А.К. на удовлетворении жалобы настаивали.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь»; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Таким образом, действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ около *** часов *** минут Качесова О.Б., управляя автомобилем «***», двигалась по <адрес> в г.Барнауле, в районе дома №*** по указанной улице, будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, не вызвала сотрудников ДПС, не дождалась их прибытия и оставила место ДТП, чем совершила правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Качесовой О.Б. вмененного ей в вину правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; показаниями потерпевшего Иванова А.А. от ДД.ММ.ГГ; рапортами сотрудника ОГИБДД; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, и автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, контактировали между собой.
Всем имеющимся доказательствам, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о виновности Качесовой О.Б. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости.
В том числе надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении получили пояснения Качесовой О.Б., о том, что она не имела намерения скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что экспертизой по делу не установлено, в какое время, в каком месте, в состоянии покоя или движения транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в нарушение Правил дорожного движения, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что судьей не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Факт управления Качесовой О.Б. автомобилем «***» в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте при рассмотрении дела никем не оспаривался.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следовало бы истолковать в пользу Качесовой О.Б., не усматривается.
Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется, поскольку исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения и характера охраняемых общественных отношений, правонарушение нельзя признать малозначительным.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Качесовой О. Б. – Струковой А. К. – без удовлетворения.
Судья В.В. Титова
