Решение Вологодского областного суда от 19 марта 2013 года №7-117/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 марта 2013 года Дело N 7-117/2013
 
г. Вологда
19 марта 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Будренникова А.С. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.02.2013, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД г. Череповца И.С.А. от 05.09.2012 в отношении Будренникова А.С. оставлено без изменения, жалоба Будренникова А.С. - без удовлетворения,
установила:
<ДАТА> в ... часа ... минут ... водитель Будренников А.С. в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Б.Я.В., с заведомо неисправной тормозной системой. В результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Т.Д.Н.
Постановлением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу И.С.А. №... от 05.09.2012 Будренников А.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Будренников А.С. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указал, что не является собственником автомобиля «...». Когда он приступил к управлению автомобилем, тормозная система была исправна. Отказ в работе тормозной системы произошел в процессе движения автомобиля.
В судебном заседании Будренников А.С. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании Т.Д.Н. показал, что когда подъезжал к перекрестку, то с высокой скоростью на полосу встречного движения выехал автомобиль «...». Он совершил маневр вправо, но столкновения избежать не удалось.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Будренников А.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Будренникова А.С. и его защитника К.А.В., Т.Д.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В разделе 1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указаны неисправности тормозной системы, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.
Часть 2 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... часа ... минут ... водитель Будренников А.С. в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., с заведомо неисправной тормозной системой.
Указанные обстоятельства и виновность Будренникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, заключениями экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела в их совокупности.
Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения не влекут отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) и тем самым в нарушении запретов, установленных пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, в связи с чем субъектом данного правонарушения является только водитель транспортного средства.
Управление автомобилем «...» заявителем не оспаривается.
Доводы о том, что Будренников А.С. не знал об указанной неисправности, несостоятельны.
Перечисленные в заключениях экспертов повреждения, повлекшие отказ тормозной системы автомобиля, а именно, коррозийные повреждения тормозных трубок тормозных механизмов передних колес, разрушение тормозной трубки переднего правого колеса, неработоспособность (неисправность) запасной (стояночной) тормозной системы возникли не при управлении им Будренниковым А.С., а до этого и были очевидны для водителя, в связи с чем управление таким автомобилем прямо запрещено пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Постановление должностного лица и решение судьи отвечают требованиям статьи 29.9 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Будренникова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Порядок и срок давности привлечения Будренникова А.С. к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.02.2013 оставить без изменения, жалобу Будренникова А.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка