Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года №7-1171/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 7-1171/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года в отношении ООО "Омега Принт", ИНН 7814347269
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО <...> Е.И. от 10 мая 2020 года, ООО "Омега Принт" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Вина ООО "Омега Принт" установлена в том, что <дата> в 20:44:07, на участке <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...> г.н.з. N..., собственником которого является ООО "Омега Принт", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ час, двигаясь со скоростью 123 км/ час при разрешенной скорости 90 км/час. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-Темп" идентификатор МТ 0249, свидетельство о поверке 0153865, срок действия поверки 13.09.20, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года, постановление оставлено без изменения, а жалоба юридического лица - без удовлетворения.
Генеральный директор ООО "Омега Принт" <...> А.М., обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Кировского районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. На въезде на ЗСД установлен знак "автомагистраль". В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов автомобилям разрешается движение со скоростью 110 км/ час, а на остальных дорогах - 90 км/ час. В Правилах дорожного движения нет положений, допускающих нахождение зоны действия знака 3.24 в зоне действия знаков 5.1-5.2, следовательно, такое правило отсутствует. Доводы суда первой инстанции о том, что ГОСТ 5.4.22 содержит прямое указание на возможность ограничения предельной скорости на автомобильных дорогах посредством знака 3.24, ошибочно принят за основу вынесенного решения, поскольку, как указано в тексте самого ГОСТ, его действие распространяется на автодорогах, при этом он не содержит ни одного указания на ограничения по автомагистрали.
Законный представитель ООО "Омега Принт" в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям защитника, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Защитник Петрикевич А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В ходе рассмотрения жалобы ООО "Омега Принт" на постановление по делу об административном правонарушении, Кировским судом требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены.
Судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления; исследованы доводы жалобы ООО "Омега Принт", выслушаны пояснения защитника юридического лица, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки - прибора "КОРДОН-Темп", прошедшего метрологическую поверку (срок действия поверки до 13.09.2020 г.).
Поскольку собственником транспортного средства <...> г.р.з. N... является ООО "Омега Принт", постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства. Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку на участке дороги, где было зафиксировано превышение скорости, установлен знак, ограничивающий скорость движения транспортных средств до 90 км/ час, обсуждение законности установки вышеуказанного знака не входит в предмет доказывания по настоящему делу, водители, в соответствии с требованиями ПДД РФ, обязаны руководствоваться при движении требованиям дорожных знаков и разметки.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года по жалобе ООО "Омега Принт" на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО <...> Е.И. от 10 мая 2020 года - оставить без изменения, жалобу ООО "Омега Принт" - без удовлетворения.
Судья И.Е. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка