Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2022 года Дело N 7-11662/2022

5 августа 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Монблан Инжиниринг" на постановление заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций адрес (далее - Инспекция адрес Москвы) от 7 апреля 2021 года и решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 19 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монблан Инжиниринг" (ОГРН: 5177746183731, ИНН: 9709015814, юридический адрес: адрес),

УСТАНОВИЛ:

7 апреля 2021 года заместителем начальника Инспекции ОАТИ адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 21-44-Р04-00094/01 согласно которому ООО "Монблан Инжиниринг" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Общество обратилось с жалобой в Хамовнический районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

ООО "Монблан Инжиниринг" в лице своего законного представителя - генерального директора фио обратилось в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью содеянного либо их изменении путём замена наказания на предупреждения или снижения размера назначенного Обществу административного штрафа.

Законный представитель ООО "Монблан Инжиниринг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по указанному в жалобе адресу: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578873919307), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в адрес Общества повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО "Монблан Инжиниринг" в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Представитель ОАТИ адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес административным правонарушением признаётся нарушение установленных правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Правилами проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, утверждёнными постановлением правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП (далее также - Правила), установлен порядок проведения земляных работ.

В силу п. 2.2 Правил в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ установить при въезде на площадку и выезде с нее информационные щиты с указанием наименования и местонахождения объекта, названия заказчика и подрядной организации, номеров их телефонов, должности и фамилии производителя работ, даты начала и окончания работ (п. 2.2.1), а также смонтировать аварийное освещение и освещение опасных мест (п. 2.2.4).

В соответствии с 3.6 Правил ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2021 года в 09 час. 50 мин. по адресу: адрес, на всём протяжении от дома 12 до дома 24 строение 17, по результатам проведённого обследования на основании обращений граждан должностным лицом Инспекции адрес Москвы были выявлены нарушения установленных Правительством Москвы правил поведения земельных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, а именно: подрядчиком ООО "Монблан Инжиниринг" неудовлетворительное содержание мест производства работ (наличие проёмов); отсутствует аварийное освещение; отсутствует информационный щит.

Таким образом, ООО "Монблан Инжиниринг" допущены нарушения требований п.п. 2.2.3, 2.2.4, 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, утверждённых постановлением правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП.

Действия ООО "Монблан Инжиниринг" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом N 21-44-Р04-00094/01 об административном правонарушении от 18 марта 2021 года; предписанием N 21-44-Р04-00094/01 от 18 марта 2021 года; поручением от 28 февраля 2021 года N 21-44-Г05-589; рапортом от 28 февраля 2021 года N 21-44-Я01-00044; фотоматериалом; графиком производства работ; гарантийным письмом; другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Монблан Инжиниринг" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п.п. 2.2.3, 2.2.4, 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, утверждённых постановлением правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП.

С учётом изложенного, суд пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ООО "Монблан Инжиниринг" по ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение же при изложенных выше обстоятельствах ООО "Монблан Инжиниринг" требований Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, утверждённых постановлением правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, является грубым нарушением законодательства в области градостроительной политики адрес, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учётом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО "Монблан Инжиниринг" в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Вместе с тем, обжалуемые акты подлежат изменению в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 4.1.2, в соответствии с частью 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

ООО "Монблан Инжиниринг" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10 декабря 2017 года по категории "микропредприятие".

Санкция ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес не предусматривает возможность административного наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. На момент совершения административного правонарушения санкция ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес предусматривала административное наказание в виде административного штрафа для должностных лиц - в размере от 20 000 до сумма, для юридических лиц - от 300 000 до сумма.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ улучшают положение ООО "Монблан Инжиниринг", вследствие чего изменяю обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда и назначаю ООО "Монблан Инжиниринг" административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N 21-44-Р04-00094/01 заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций адрес от 7 апреля 2021 года и решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 19 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монблан Инжиниринг" (ОГРН: 5177746183731, ИНН: 9709015814, юридический адрес: адрес), изменить: назначить ООО "Монблан Инжиниринг" административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части постановление N 21-44-Р04-00094/01 заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций адрес от 7 апреля 2021 года и решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу ООО "Монблан Инжиниринг" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru