Решение Ленинградского областного суда от 01 ноября 2017 года №7-1165/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 7-1165/2017
 
Санкт- Петербург 01 ноября 2017 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.
при секретаре Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «СИТИ» Мелехиной Н.В. на постановление и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, начальника отдела геологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области Голдобиной А.С. от 04 мая 2017 года, а так же решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтева М.А. от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, начальника отдела геологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области Голдобиной А.С. от 04 мая 2017 года юридическое лицо - ЗАО «СИТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
04 мая 2017 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ленинградской области, начальником отдела геологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области Голдобиной А.С. в адрес ЗАО «СИТИ» вынесено представление, согласно которому ЗАО «СИТИ» обязано принять меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, повлекших за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ в установленный законом месячный срок.
Законный представитель ЗАО «СИТИ» Кякк Е.В. не согласившись с законностью и обоснованностью вышеуказанных постановления и представления, обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области, в которой просил постановление и представление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтева М.А. от 28 сентября 2017 года вышеуказанные постановление и представление оставлены без изменения, а жалоба законного представителя без удовлетворения.
В своей жалобе защитник ЗАО «СИТИ» Мелехина Н.В. просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ЗАО «СИТИ» в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом не учтено, что проверка проводилась измерительным прибором, не прошедшим поверку, а измерение зазоров несущих металлических элементов производилось визуально без применения каких-либо методик. Вместе с тем, наличие зазоров не влияет на герметичность оголовка скважины от проникновения загрязнений, так как защиту скважины от загрязнений обеспечивает применение обсадной трубы, зацементированной на глубину 10 метров, а также резиновый сальник, установленный в распор обсадной и водоразборной трубы. Судьей так же не учтено, что зона первого пояса санитарной охраны скважины с одной стороны выходит за границы ЗАО «СИТИ», при этом указанная территория не огорожена и не обеспечена охраной не по вине ЗАО «СИТИ». В судебном заседании судом не исследован вопрос о законности вынесенного представления. Кроме того, назначенное наказание является чрезмерно суровым и может привести к негативным последствиям для Общества в связи с тяжелым финансовым положением. Также судьей не дана оценка доводам Общества о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.
Защитники Улитко А.С., Павлова М.А., Семко Е.В. извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения законного представителя ЗАО «СИТИ» и его защитника Мелехиной Н.В., которые жалобу поддержали, представителя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области Егорова Е.А., который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, представленного Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно положениям ст. 42 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде
В соответствии с п. 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10, (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
На основании п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.
Согласно п. 3.2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов.
В силу п. 3.2.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 все водозаборы должны быть оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ зоны санитарной охраны.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Установлено, что ... в 14 часов 00 минут в ходе проверки на участке недр по адресу: < адрес>, выявлено, что ЗАО «СИТИ» допущены нарушения требований п.п. 1.3, 3.2.1.1, 3.2.1.4, 3.2.1.5 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», а именно выявлено, что:
ограждение территории I пояса зоны санитарной охраны скважины № отсутствует. В ходе осмотра указанных в проекте зоны санитарной охраны столбов ограждения не зафиксировано. Согласно схеме водоподведения и водоотведения участка ЗАО «СИТИ» (М 1: 750), территория I пояса зоны санитарной охраны выходит за границы земельного участка ЗАО «СИТИ». Дорожки к сооружению водозабора скважине № не имеют твердого покрытия, что является нарушением требований п. 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02,
оголовок скважины № не герметичен и не защищает подземный источник водоснабжения от загрязнения, что является нарушением п. 3.2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02,
отсутствует прибор учета водопотребления на скважине, пьезометрическая трубка на скважине также не установлена, что является нарушением п. 3.2.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ЗАО «СИТИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ.
Так, вина ЗАО «СИТИ» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... ; актом осмотра территории от ... ; актом проверки от ... ; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ... ; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ... ; лицензией на право пользования недрами; проектом зон санитарной охраны для водозаборной скважины №; договором подряда на выполнение работ № от ... ; паспортом разведочно-эксплуатационной скважины на воду №; видеозаписью к акту осмотра, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К доводу жалобы о том, что осмотр территории проводился с использованием измерительного прибора (рулеткой) не прошедшим поверку, что, по мнению Общества, влечет признание незаконным протокола осмотра вышеуказанной территории, суд относится критически, так как нарушение ЗАО «СИТИ» требований п. 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» подтверждается планом местности, представленным ЗАО «СИТИ», который приложен к протоколу осмотра территории от ... , где в масштабе 1:750 нанесены границы предприятия, так и границы поясов ЗСО, а так же объяснениями законного представитель и защитника ЗАО «СИТИ», которые указали, что зона первого пояса санитарной охраны скважины с одной стороны выходит за границы ЗАО «СИТИ», указанная территория не огорожена и не обеспечена охраной. При этом, у ЗАО «СИТИ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
К доводам жалобы о том, что герметичность скважины ЗАО «СИТИ» обеспечена, суд так же относится критически, так как доказательств, подтверждающих герметичность скважины на время проведения проверки ... , не представлено, при этом указанный довод опровергается протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ... , а так же приложенной к нему видеозаписью, из которых следует, что скважина не герметична.
Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос о законности вынесенного представления является надуманным и не соответствует действительности, так как в решении суда дана оценка вынесенному должностным лицом представлению, которая является правильной.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода должностного лица и суда о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, опровергаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания.
Таким образом, вывод о наличии вины ЗАО «СИТИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ, оснований для освобождения ЗАО «СИТИ» от административной ответственности по малозначительности не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные постановление и представление должностного лица и решение судьи как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.
Вместе с тем, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером и особенностями совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения ЗАО «СИТИ», а так же с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, совершения ЗАО «СИТИ» правонарушения впервые, прихожу к выводу, что в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ЗАО «СИТИ» подлежит назначению наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкций ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, начальника отдела геологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области Голдобиной А.С. от 04 мая 2017 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтева М.А. от 28 сентября 2017 года изменить, назначить ЗАО «СИТИ» наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
В остальной части вышеуказанное постановление и решение, а так же предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению вышеуказанного административного правонарушения от 04 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка