Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 7-1163/2017
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 7-1163/2017
Санкт- Петербург 08 ноября 2017 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.
при секретаре Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Газпром» Мельниченко А.Е. на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, начальника отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием Калько И.Н. от 15 мая 2017 года юридическое лицо - ПАО «Газпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
15 мая 2017 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, начальника отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием Калько И.Н. в адрес ПАО «Газпром» вынесено представление, согласно которому ПАО «Газпром» обязано принять меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, повлекших за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в установленный законом месячный срок.
Защитник ПАО «Газпром» Косенкова Е.Ю. не согласившись с законностью и обоснованностью вышеуказанных постановления и представления, обратилась с жалобой в Выборгский городской суд Ленинградской области, в которой просила постановление и представление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 05 октября 2017 года вышеуказанные постановление и представление оставлены без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.
В своей жалобе и дополнение к ней защитник ПАО «Газпром» Мельниченко А.Е. просит вышеуказанное решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ПАО «Газпром» в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом не учтено, что ЗАО «< данные изъяты>» на основании договора генерального подряда № от ... , заключенного с ПАО «Газпром», производило работы в пользу ПАО «Газпром» по лесорасчистке в № кварталах Пограничного участкового лесничества Северо-Западного лесничества Выборгского района ЛО, а не строительно-монтажные работы в № кварталах вышеуказанного лесничества, где планировалось строительство объекта терминала, для производство которых не требовалось получение заключения государственной экспертизы, в водном объекте на время проверки работы не проводились, тогда как ... ПАО «Газпром» получено заключение государственной экологической экспертизы на производство работ в водном объекте, что указывает на отсутствие в действиях ПАО «Газпром» события вышеуказанного административного правонарушения. Полагает, что протокол осмотра территории от ... и объяснения М.П.А. являются недопустимыми доказательствами, так как протокол осмотра территории от ... составлен после составления протокола об административном правонарушении от ... , тогда как объяснения у М.П.А. взяты с нарушением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, судьей не учтено, что ... в отношении ПАО «Газпром» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения ПАО «Газпром» к административной ответственность по настоящему делу.
Законный представитель ПАО «Газпром» и его защитники Мельниченко А.Е., Левченков М.И. извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения защитника Ковиной А.А., которая жалобу поддержала, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, начальника отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием Калько И.Н., который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, а так же материалы дела об административном правонарушении в 2 томах, представленные Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования СЗФО, и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно положениям ст. 42 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде
В соответствии с ч.1 ст. 34, ст. 33 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.
На основании ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.
Согласно п. 6 ст. 30 ФЗ «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Установлено, что ... на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования территорий» был проведен осмотр территории в Селезневском сельском поселении Выборгского района, расположенной на полуострове, выступающем в Финский залив, и ограниченной с юга, юго-запада и юго-востока Финским заливом, с севера и северо-запада дрогой, идущей от < адрес> к компрессорной станции «< данные изъяты>», в ходе которого выявлено, что с ... в № кварталах Пограничного участкового лесничества Северо-Западного лесничества Выборгского района Ленинградской области ПАО «Газпром» были начаты работы по реализации строительства объекта «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе компрессорной станции «Портовая», а именно на основании договора генподряда № от ... , заключенного с ЗАО «< данные изъяты>», последним произведены подготовительные для строительства работы по валке, трелевке и разделке древесины на площади < данные изъяты> га, оборудована строительная площадка, на которой уложены железобетонные плиты, установлены бытовки, размещены экскаваторы и бульдозеры, возведено одноэтажное каркасное здание, в выделе № квартала № по вышеуказанному адресу на суше и частично в акватории Финского залива размещены размываемые грунты, произведены подготовительные работы по оборудованию береговой площадки, входящей в состав технического причала, при отсутствии положительного заключения экологической экспертизы, которое согласно п. 7.3 договора генподряда № от ... обязано получить ПАО «Газпром». Таким образом, ПАО «Газпром» нарушены требования ст.ст. 33, ч.1 ст.34, ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ч.ч. 2, 3 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации».
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ПАО «Газпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.
Так, вина ПАО «Газпром» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... ; приказом о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования территорий от ... ; актом планового (рейдового) осмотра, обследования от ... ; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ... ; договором генподряда на выполнение работ по строительству объекта № от ... ; дополнительным соглашением № 1 к договору генподряда от ... ; актом освидетельствования скрытых работ от ... , актом о приемке выполненных работ от ... , договором аренды лесных участков от ... ; лесной декларацией от ... , другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
К доводам жалобы о том, что ЗАО «< данные изъяты>» на основании договора генерального подряда № от ... , заключенного с ПАО «Газпром», производило работы в пользу ПАО «Газпром» по лесорасчистке в № кварталах Пограничного участкового лесничества Северо-Западного лесничества Выборгского района ЛО, для производство которых не требовалось получение заключения государственной экспертизы, суд относится критически так как из содержания договора генподряда № от ... с приложениями к нему, дополнительного соглашения № 1 к нему от ... , акта освидетельствования скрытых работ от ... , акта о приемке выполненных работ от ... , счетов по оплате, были произведены работы по строительству объекта «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе компрессорной станции «< данные изъяты>» в части выполнения работ подготовительного периода, которые имеют строительно-монтажное предназначение (л.д. 2-114 т. 2, л.д. 61-70 т.1 административного дела, представленного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования СЗФО), для производство которых требовалось положительное заключение экологической экспертизы.
При этом, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о планировании ПАО «Газпром» работ в водном объекте, которые являются очередным этапом и составной частью общего объема работ по строительству объекта «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе компрессорной станции «Портовая», для строительство которого требуется положительное заключение экологической экспертизы. Получение ... ПАО «Газпром» заключения государственной экологической экспертизы на производство работ в водном объекте после начала работ на вышеуказанном объекте не указывает на отсутствие в действиях ПАО «Газпром» события вышеуказанного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что протокол осмотра территории от ... является недопустимым доказательством, так как он составлен после составления протокола об административном правонарушении от ... , основаны на неправильном понимании норм закона, так как протокол осмотра территории от ... соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, при этом КоАП РФ не предусматривает запрет на осмотр места происшествия после возбуждения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, объяснения свидетеля М.П.А. (л.л. 26 т. 1 административного дела, представленного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования СЗФО), суд признает недопустимым доказательством так как, свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении ПАО «Газпром», согласно ст. 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством исключающим производство по настоящему делу.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Таким образом, вывод о наличии вины ПАО «Газпром» в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на представленных доказательствах и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание ПАО «Газпром» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о юридическом лице, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, начальника отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием Калько И.Н. от 15 мая 2017 года, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, начальника отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием Калько И.Н. от 15 мая 2017 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 05 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
