Решение Пензенского областного суда от 18 марта 2021 года №7-116/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 7-116/2021
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Скитовича Р.И. на решение судьи Бековского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2020 г. N 12-11/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скитовича Р.И.,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям от 14 сентября 2020 г. N ИС-02-107/2020 заместитель директора ООО "Вторма+" Скитович Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Бековского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2020 г. N 12-11/2020 по жалобе Скитовича Р.И. указанное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Скитович Р.И. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не содержат описания объективной стороны состава административного правонарушения, которое ему вменяется в вину; процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, поскольку о проведении прокуратурой проверки в отношении ООО "Вторма+", по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении, данное юридическое лицо не было уведомлено. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии признака повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Скитович Р.И. и его защитник Седов И.И., допущенный к участию в деле по устному заявлению, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям Терехова Е.О., действующая на основании доверенности, полагала решение судьи законным, просила оставить его без изменения, жалобу Скитовича Р.И. - без удовлетворения.
Прокурор Бычкова Н.Н., действующая от имени прокуратуры Бековского района Пензенской области по доверенности, полагала решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
Изучив жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 8.2 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до шестисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Административная ответственности по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Скитовича Р.И. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном 18 августа 2020 г. исполняющим обязанности заместителя прокурора Бековского района Пензенской области, выводы о выявлении факта несоблюдения ООО "Вторма+" требований в области окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, которые стали возможны ввиду отсутствия надлежащего контроля со стороны заместителя директора ООО "Вторма+" Скитовича Р.И.
Из указанного постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что изложенные в нем обстоятельства установлены в ходе проведенной прокуратурой Бековского района Пензенской области проверки исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Вторма+" требований законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.
Судья районного суда, установив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям были допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в не рассмотрении в установленном порядке поступившего от привлекаемого лица ходатайства о приобщении к делу документов, а также в не приобщении письменных объяснений данного лица к материалам дела, отменил постановление должностного лица о привлечении административной ответственности Скитовича Р.И., направив дело на новое рассмотрение в административный орган.
Вывод судьи о необходимости отмены постановления должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям нахожу верным.
Между тем, оснований для направления данного дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган, не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Из материалов дела усматривается, что проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Вторма+" законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления на полигоне твердых коммунальных отходов на территории <данные изъяты> была проведена на основании решения прокурора Бековского района Пензенской области о проведении проверки от 20 июля 2020 г. N
В этот же день по результатам проверки помощником прокурора составлен акт проверки, послуживший основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, достаточных доказательств того, что решение о проведении проверки от 20 июля 2020 г. в установленные законом сроки было доведено до проверяемого юридического лица - ООО "Вторма+" материалы дела не содержат, что также подтвердил в судебном заседании в Пензенском областном суде представитель прокуратуры Бековского района Пензенской области. При проведении проверки, осмотра полигона для складирования твердых бытовых отходов, эксплуатируемого ООО "Вторма+", руководитель либо представитель юридического лица не присутствовали.
Таким образом, проведение 20 июля 2020 г. проверки деятельности ООО "Вторма+" нельзя признать законным. Полученные в результате проверки доказательства не могут рассматриваться в качестве допустимых для установления факта совершения административного правонарушения, вмененного заместителю директора ООО "Вторма+" Скитовичу Р.И. (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вина заместителя директора ООО "Вторма+" Скитовича Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.2 КоАП РФ, допустимыми доказательствами не подтверждена.
Допущенные при проведении проверки, а также при производстве по настоящему делу нарушения, являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого должностным лицом постановления, однако, вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса оставлены судьей районного суда без внимания.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, при принятии решения об отмене постановления должностного лица от 14 сентября 2020 г. о привлечении Скитовича Р.И. к административной ответственности, у судьи районного суда отсутствовали основания для направления данного дела на новое рассмотрение, поскольку в настоящее время утрачена возможность устранения вышеуказанных нарушений, допущенных при производстве по делу.
Таким образом, решение судьи Бековского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2020 г. N 12-11/2020 подлежит отмене в части выводов о направлении дела на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприрооднадзора по Саратовской и Пензенской областям, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Бековского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2020 г. N 12-11/2020 отменить в части выводов о направлении дела об административном правонарушении в отношении Скитовича Р.И. на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприрооднадзора по Саратовской и Пензенской областям.
В остальной части это же решение судьи оставить без изменения.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении Скитовича Р.И. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья: Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка