Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 20 мая 2021 года №7-116/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 7-116/2021
г. Майкоп 20.05.2021
Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ ООО "Шайр" на решение судьи Майкопского городского суда от 02.03.2021, принятое по жалобе ООО "Шайр" на постановление о привлечении к административной ответственности государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея N 000011-01 от 11.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 11.01.2021 ООО "Шайр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 350 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности ООО "Шайр" обратилось в Майкопский городской суд с жалобой.
Решением судьи Майкопского городского суда от 02.03.2021 постановление от 11.01.2021 оставлено без изменения.
В жалобе, на невступившее в законную силу решение ООО "Шайр" просит отменить судебное решение и постановление должностного лица о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФN 000011-01 от 11.01.2021 с прекращением производства по делу, ввиду допущенных грубых нарушений прав общества на рассмотрение дела с участием защитника и ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях ООО "Шайр".
Изучив материалы дела, заслушав защитника ООО "Шайр" Сокольского А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Бирамова Ш.Р., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырехмесяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 17.11.2020 на СПВК-6 (Краснодар) 41 км+140м ФАД А-160 "Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск", на участке Бжедугхабль-Адыгейск было выявлено нарушение, выразившееся в превышении транспортным средством, принадлежащим ООО "Шайр" установленных ограничений по нагрузке на ось, а именно: транспортное средство марки МАН 19.360 с государственным номером К467АН/190 перевозило груз с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % в отсутствие специального разрешения.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО "НТК" к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Однако, с законностью постановления должностного лица и решения судьи согласиться нельзя.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, при вынесении 11.01.2021 постановления о привлечении ООО "ШАЙР" к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо МУГАДН указал на надлежащее извещение юридического лица о рассмотрения дела, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя Общества.
Однако, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих надлежащее извещение Общества о дате рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.
Так, в дело представлен отчет об отслеживании, из которого следует, что 28.12.2020 Обществу направлено извещение о рассмотрении дела и 30.12.2020 извещение прибыло в место вручения, а 10.01.2021 извещение возвращено из-за истечения срока хранения. При этом отчет не содержит сведений о попытке вручения извещения адресату. При этом, период с 31.12.2020 по 10.01.2021 являлся нерабочими днями.
Защитник юридического лица пояснил, что на дату рассмотрения дела, извещение Обществу не поступило.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 11.01.2021 без участия законного представителя либо защитника Общества при отсутствии данных об его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
А поэтому, постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 11.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ШАЙР", не может быть признано законным и полежит отмене.
Поскольку решением судьи, нарушения норм КоАП РФ по делу не устранены, оно также подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку в суде второй инстанции срок давности привлечения ООО "ШАЙР" к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Майкопского городского суда от 02.03.2021 и постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 11.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ШАЙР" - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М.Мейстер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка