Решение Пензенского областного суда от 12 марта 2020 года №7-116/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 7-116/2020
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобы начальника ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" Моисеева К.В. на решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 4 февраля 2020 года N 12-7/2020 по жалобе Трифонова С.Н. на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" Шестоперова Д.А. от 30 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" Шестоперова Д.А. от 30 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Трифонова С.Н.
Решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 4 февраля 2020 года определение должностного лица административного органа от 30 ноября 2019 года изменено: из него исключено указание на то, что Трифонов С. Н. не обеспечил возможности постоянного контроля за своим транспортным средством, не учел интенсивности движения, дорожные и метеорологические условия. В остальной части определение оставлено без изменения.
В жалобах, поданных в Пензенский областной суд, начальник ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" Моисеев К.В. просит отменить решение судьи районного суда, ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что исключение из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным и незаконным, поскольку исключает состав административного правонарушения, который находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В судебное заседание Трифонов С.Н., начальник ОГИБДД МО МВД "Нижнеломовский" Моисеев К.В. не явились. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела не поступало.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Как верно установила судья районного суда, оспариваемым определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, а именно фактически установлена вина Трифонова С.Н. в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
При таких обстоятельствах из определения ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" Шестоперова Д.А. от 30 ноября 2019 года судьей законно исключено указание на то, что Трифонов С.Н. не обеспечил возможности постоянного контроля за своим транспортным средством, не учел интенсивности движения, дорожные и метеорологические условия.
Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на неверном толковании норм КоАП РФ, которыми установлено, что вопрос о виновности лица при отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, решен быть не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи районного суда, допущено не было.
Учитывая изложенное, решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 4 февраля 2020 года законно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 4 февраля 2020 года N 12-7/2020 по жалобе Трифонова С.Н. на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" Шестоперова Д.А. от 30 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения; жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" Моисеева К.В. - без удовлетворения.
Судья Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка