Решение Вологодского областного суда от 18 февраля 2020 года №7-116/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 февраля 2020 года Дело N 7-116/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Малкова Е.Ю. Проничевой Е.О., действующей по доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19.12.2019, которым постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Вологодской области Б.А.В. от 24.10.2019 N..., вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖСИ-Атлант" Малкова Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖСИ-Атлант" Малкова Е.Ю. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Вологодской области (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области) Б.А.В. от 24.10.2019 N... директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖСИ-Атлант" (далее - ООО "УК "ЖСИ-Атлант") Малков Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
24.10.2019 в адрес директора ООО "УК "ЖСИ-Атлант" Малкова Е.Ю. вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Оспаривая правомерность привлечения директора ООО "УК "ЖСИ-Атлант" Малкова Е.Ю. к административной ответственности и обоснованность вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, защитник Малкова Е.Ю. по доверенности Проничева Е.О. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление и представление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на отсутствие состава административного правонарушения. Контейнерная площадка относится к общему имуществу многоквартирного дома. ООО "УК "ЖСИ-Атлант", являясь управляющей организацией данного дома, не вправе уменьшать размер общего имущества.
В судебное заседание директор ООО "УК "ЖСИ-Атлант" Малков Е.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Защитник Малкова Е.Ю. Проничева Е.О. в судебном заседании жалобу поддержала.
В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Малкова Е.Ю. Проничева Е.О., ссылаясь на нарушение правил подведомственности рассмотрения дела и отсутствие доказательств вины Малкова Е.Ю., просит признать незаконными и отменить постановление и представление должностного лица, а также решение судьи, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Малкова Е.Ю. Проничеву Е.О., прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Из материалов дела следует, что 10.10.2019 в ходе проведенного должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Вологодской области осмотра территории выявлено несоблюдение требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ N 52-ФЗ от 30.03.1999), СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), выразившееся в том, что расстояние от контейнеров на площадке для накопления твердых коммунальных отходов, расположенной по адресу: <адрес>, до детской игоровой площадки составляет 2,17 м при установленных требованиях не менее 20 м и не более 100 м.
Пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖСИ-Атлант" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе расположенными по адресу: <адрес>.
Малков Е.Ю. является директором ООО "УК "ЖСИ-Атлант".
Факт совершения Малковым Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.10.2019 N..., фотоматериалами и другими материалами дела, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Малкова Е.Ю. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.3 КоАП РФ.В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Малкова Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину должностного лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Поскольку доказательств невозможности исполнения должностным лицом требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства в части соблюдения расстояния между контейнерной площадкой и детской площадкой путем переноса контейнерной площадки в иное место не представлено, общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу изменения места нахождения контейнерной площадки не проводилось, Малков Е.Ю. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.
При этом доводы, изложенные в жалобе, о недоказанности вины Малкова Е.Ю. подлежат отклонению.
Утверждение защитника о нарушении подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении также является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 23.12 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 6.3 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 ст. 23.12 КоАП РФ, вправе главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации, их заместители.
Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.
Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, рассматривается судьей в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в подпункте "в" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, постановлена законодателем в зависимости от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
Исходя из приведенных положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, должностные лица уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ.
Ссылка защитника на проведение по делу об административном правонарушении административного расследования правового значения в данном случае не имеет, поскольку вышеприведенными нормами не установлена исключительная подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, суду. Более того, из представленных материалов не следует, что по делу проводилось административное расследование.
Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении настоящего дела в отношении Малкова Е.Ю. должностным лицом не были нарушены.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции и служили основанием для отмены решения, в жалобе не приведено.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19.12.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Малкова Е.Ю. Проничевой Е.О. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка