Решение Новгородского областного суда от 31 мая 2019 года №7-116/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 7-116/2019
31 мая 2019 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием Толстиковой И.А., Александрова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу заместителя командира взвода N1 роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Родичева М.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 года, которым отменено постановление заместителя командира взвода N1 роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Родичева М.В. от 26 января 2019 года, вынесенное в отношении Дмитриевой Е.С. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
26 января 2019 года в 11 часов 37 минут на пр. А. Корсунова, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Дмитриевой Е.С. и автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Александрову А.Г., под управлением Толстиковой И.А.
Постановлением заместителя командира взвода N1 роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Родичева М.В. от 26 января 2019 года, вынесенном на месте совершения административного правонарушения, водитель Дмитриева Е.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 года, принятым по жалобе Дмитриевой Е.С., вышеуказанное постановление от 26 января 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Не согласившись с указанным решением, заместитель командира взвода N1 роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Родичев М.В. обратился с жалобой в Новгородский областной суд. Просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судьей дело рассмотрено без учета фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, судья считает, что заместитель командира взвода N1 роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Родичев М.В. не пропустил срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 года.
Дмитриева Е.С. и заместитель командира взвода N1 роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Родичев М.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Толстикова И.А. и Александров А.Г. поддержали доводы жалобы должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, полагали необоснованным состоявшееся по делу судебное решение.
В письменных возражениях Дмитриева Е.С. указала на свое несогласие с доводами жалобы должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, полагала обоснованным вывод суда об отмене постановления в отношении.
Проверив материалы дела в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Основанием для привлечения Дмитриевой Е.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что она 26 января 2019 года в районе дома <...>, управляя транспортным средством "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении в правый ряд, где двигалась автомашина "<...>", государственный регистрационный знак <...> под управлением Толстиковой И.А., не уступила дорогу и допустила столкновение с указанным транспортным средством.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриевой Е.С., судья Новгородского районного суда исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет сделать вывод о нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения водителем Дмитриевой Е.С.
Между тем, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться.
Доводы жалобы должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Родичева М.В. о нарушении судьей районного суда всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств правонарушения заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо, рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).
При этом в силу пункта 8 части 2 данной статьи они проверяют на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а в случае необходимости могут исследовать иные доказательства, осуществить другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, судьей не проведены тщательный анализ и не дана оценка доказательствам, фиксирующим фактические обстоятельства дела, а именно: дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 января 2019 года.
Выяснению в данном деле по жалобе Дмитриевой Е.С. подлежал не требующий специальных познаний правовой вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения, образующего состав административного правонарушения. Для выяснения этого вопроса требовалось оценивать по правилам статьи 26.11 КоАП РФ схему места совершения административного правонарушения, показания участников и очевидцев ДТП, а также фотоматериалы с места аварии, чего при рассмотрении дела в районном суде сделано не было.
Между тем, результаты оценки доказательств судья должен отразить в судебном решении с учетом требований части 2 статьи 30.6 и пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в решении должны содержаться мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Учитывая приведенные обстоятельства, судьей районного суда законность и обоснованность обжалуемого постановления не проверены надлежащим образом, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с этим, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дмитриевой Е.С. дела об административном правонарушении, имели место 26 января 2019 года.
Следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу истек 26 марта 2019 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Вопреки приведенным в жалобе доводам, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий водителя Дмитриевой Е.С. утрачена.
Учитывая изложенное выше, жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 года, вынесенное в отношении Дмитриевой Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя командира взвода N1 роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Родичева М.В.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка