Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 февраля 2019 года №7-116/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 7-116/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ефимова В.К. - Матвиенко К.В. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ефимова Владимира Константиновича,
установил:
постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" Гаджиахмедова Н.Г. от 28.11.2018 N 18810086180250192752, Ефимов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что он 28.11.2018 в 11:30, на регулируемом перекрёстке улиц (адрес), управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер), не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер), пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, в результате чего произошло столкновение и названные транспортные средства получили механические повреждения. Ефимов В.К. нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2019 года постановление ИДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" Гаджиахмедова Н.Г. и решение заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский", оставлены без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Матвиенко К.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы, по своей сути, сводятся к тому, что Ефимов В.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не виновен. Считает, что столкновение транспортных средств произошло из-за действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер).
В судебном заседании Матвиенко К.В., действующий в интересах Ефимова В.К., на доводах жалобы настаивал. Просил состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить.
Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия (ФИО)5 - адвокат Кучеренко М.Ю., с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что судебное решение является законным и обоснованным. Просил оставить жалобу Матвиенко К.В., действующего в интересах Ефимова В.К., без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Матвиенко К.В., действующего в интересах Ефимова В.К., адвоката Кучеренко М.Ю., действующего в интересах (ФИО)5, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 1.2 Правил, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (пункт 13.4 Правил дорожного движения).
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Факт совершения Ефимовым В.К. вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении, в которых привлекаемое лицо оспаривало событие административного правонарушения (л.д. 13, 14); схемой места происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16), письменными объяснениями потерпевшего, согласно которым, ему необходимо проехать перекрёсток в прямом направлении, он выехал на перекрёсток в момент, когда уже горел жёлтый сигнал светофора, поскольку остановиться до стоп-линии не представлялось возможным (л.д. 17); письменными объяснениями привлекаемого лица, из которых следует, что он приступил к манёвру поворота налево при жёлтом сигнале светофора (для встречного направления) (л.д. 18); видеозаписью (л.д. 21).
Данным доказательствам судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.
Относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что в соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу жёлтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Из изложенного следует, что не все случаи проезда транспортным средством регулируемого перекрёстка на жёлтый сигнал светофора, признаются нарушением Правил дорожного движения.
В то время как, пункты 1.2 и 13.4 Правил дорожного движения предписывают водителю транспортного средства, осуществляющему манёвр поворот налево на регулируемом перекрёстке, обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласной представленной видеозаписи, Ефимов В.К. управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), при выезде с регулируемого перекрёстка улиц (адрес), приступил к осуществлению маневра поворот налево не убедившись в его безопасности и создал помеху в движении автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), движущемуся со встречного направления прямо на жёлтый сигнал светофора.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Ефимова В.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ефимову В.К. в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ефимова В.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи городского (районного) суда и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.
Несогласие Ефимов В.К. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ефимова Владимира Константиновича оставить без изменения, жалобу защитника Матвиенко К.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка