Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 7-116/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 7-116/2018
Судья Алтайского краевого суда Гончарова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харлова С. В. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 марта 2018 года, которым
Харлов С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <...>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ДПР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу младшим лейтенантом полиции З.А.А., ДД.ММ.ГГ в <...> Харлов С.В., находясь в торговом центре "<...>" на <адрес>, громко кричал, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, на просьбы прекратить свои действия не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Действия Харлова С.В. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ судьей Индустриального районного суда г.Барнаула вынесено постановление, которым Харлов С.В. привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Харлов С.В. просит отменить постановление судьи либо изменить меру наказания, ссылаясь на то, что постановление вынесено на основании документов, созданных службой охраны ТД "<...>", сотрудники которой причинили вред здоровью Харлову С.В. Противоправных действий Харлов С.В. не совершал.
Харлов С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что между ним и охранником <...> О.С.А. произошел конфликт, в результате которого в торговом зале при продавцах, посетителях магазина оба громко кричали друг на друга, при этом Харлов С.В. сильно жестикулировал руками, нецензурной бранью он не выражался.
Выслушав пояснения привлекаемого к административной ответственности лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГ в <...> Харлов С.В., находясь в торговом центре "<...>" на <адрес>, громко кричал, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, на просьбы прекратить свои действия не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
Указанные обстоятельства и виновность Харлова С.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом ст.полицейского 2 роты БП ОВД по г. Барнаулу прапорщиком полиции С.В.А.; заявлением О.С.А. и его объяснениями, письменными объяснениями свидетеля Ф.Е.В., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании Харлова С.В.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Харлова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так как вина Харлова С.В. в совершении вмененного в вину правонарушения установлена и доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение его к административной ответственности является правомерным. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следовало бы истолковать в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.
Доводы Харлова С.В. о том, что вмененных ему в вину действий он не совершал, опровергается собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо доказательств в обоснование своей позиции им не представлено, при рассмотрении дела в районном и краевом судах он присутствовал, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей, в том числе сотрудников торгового центра "<...>", не заявлял.
Оснований для критической оценки показаний свидетелей, а также сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия, по делу не установлено, на наличие неприязненных отношений либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания указанных лиц, Харлов С.В. не ссылается. О.С.А. и Ф.Е.В. при даче объяснений сотрудникам полиции предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что Харлов С.В. также обратился в органы полиции и прокуратуры с заявлением о привлечении к ответственности охранника торгового центра О.С.А. за нанесенные оскорбления, так как предметом рассмотрения настоящего дела являются действия именно Харлова С.В., а не иных лиц.
Также судья не находит оснований для изменения избранной судьей районного суда меры административного наказания.
В силу требований ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1даного кодекса). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
В данном случае при назначении административного наказания в виде административного штрафа судьей Индустриального районного суда г.Барнаула учтены личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, наказание назначено судьей в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, в связи с чем оснований для его изменения не усматривается.
Поскольку существенных процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу Харлова С. В. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда Ю.В.Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
