Решение Ленинградского областного суда от 24 января 2018 года №7-116/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 7-116/2018
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина <данные изъяты> Бутунова Р.Р. - Анциферова А.Н. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Колокольчиковой С.Б. от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Колокольчиковой С.Б. от 27 декабря 2017 года Бутунов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В своей жалобе защитник Анциферов А.Л. просит постановление судьи изменить, исключив наказание в виде выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы указывает, что Бутунов Р.Р. осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, однако ДД.ММ.ГГГГ руководство вынужденно направило его на работу в Ленинградскую область, при этом судьей не учтено, что генеральный директор ООО "<данные изъяты>" не была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки. Кроме того, назначение Бутунову Р.Р. наказания в виде выдворения за пределы РФ противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Выслушав защитников Анциферова А.Н. и Волкову М.Л., которые жалобу поддержали, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бутунова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Установлено, что являясь гражданином <данные изъяты> Бутунов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, имея патент на осуществление трудовой деятельности по профессии "<данные изъяты>" с территорией действия Санкт-Петербург, незаконно осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области в качестве <данные изъяты>, при этом разрешения на работу или патента с территорией действия Ленинградская область не имел, тем самым нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бутунова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Так факт осуществления Бутуновым Р.Р. трудовой деятельности без патента на территории Ленинградской области подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Бутунова Р.Р.; рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иванова А.В.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки в отношении места пребывания иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного заседания во Всеволожском городском суде Ленинградской области Бутунов Р.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний, подтвердил вышеуказанные обстоятельства, которые были установлены судьей, свою вину в совершении административного правонарушения признал.
Довод жалобы о том, что генеральный директор ООО "СТК" не была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки, является несостоятельным, так как проверка проводилась в отношении места пребывания иностранных граждан, а не в отношении юридического лица, в силу чего распоряжение о проведении проверки ООО "СТК" вручению не подлежало.
Доказательств, подтверждающих, что Бутунов Р.Р. действовал в состоянии крайне необходимости, а так же, что выдворение Бутунова Р.Р. за пределы РФ нарушит его личные неимущественные права, не представлено.
Таким образом, вывод судьи о наличии вины Бутунова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание Бутунову Р.Р. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.
При назначении наказания Бутунову Р.Р. судом учтены данные о личности правонарушителя и характер совершенного им правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности назначенного наказания допущенному Бутуновым Р.Р. правонарушению, а также о нарушении судьёй требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Колокольчиковой С.Б. от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка