Решение Камчатского краевого суда от 02 августа 2017 года №7-116/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 7-116/2017
 
г. Петропавловск-Камчатский
«02» августа 2017 года
Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре ВыстровойЛ.Ю., рассмотрев жалобу защитника Андреева А.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
признать общество с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в 2, 5 кратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме - 350267 рублей 38 копеек.
По вступлении постановления в законную силу арестованную мороженую рыбопродукцию: «минтай б/г мороженый L» в количестве 143 мест общим весом 3432 кг/нетто, «минтай б/г мороженый М» в количестве 256 мест общим весом 120 кг/нетто, «икра минтая мороженая» в количестве 27 мест общим весом 594 кг, «печень минтая мороженая» в количестве 12мест общим весом 264 кг - вернуть владельцу.
Снять арест с судна < данные изъяты>, наложенный протоколом ареста от 10 апреля 2017 года.
Отнести на счет ООО «ПК РКЗ» издержки за хранение арестованной рыбной продукции в сумме 16523, 16 рублей согласно счету № 36 от 17 мая 2017 года.
1 DVD-диск - хранить при деле.
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 26июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» (далее - Общество, ООО «ПК РКЗ») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в 2, 5 размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 350267 рублей 38 копеек.
Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что Общество посредством принадлежащего ему на праве собственности судна < данные изъяты> под управлением капитана ФИО1 при осуществлении прибрежного рыболовства на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № во внутренних морских водах Российской Федерации (Авачинский залив) в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (район 6102.2) в период времени с 10 часов 30 минут по 14 часов 00 минут 20 марта 2017 года допустило нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, выразившееся в сокрытии от документального учета в промысловом журнале фактического размера добытого (выловленного) минтая-сырца (отклонение от предварительно заявленного веса улова составило более 5%). Сведения о добыче (вылове) минтая-сырца отражены с искажением фактического размера улова.
Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Общества Андреев А.В. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что состоявшийся по делу судебный акт постановлен с нарушением норма материального и процессуального права. Указывает, что Общество не имело умысла на сокрытие сведений о фактическом вылове водных биологических ресурсов и отражение неправильных данных в промысловой документации. Кроме этого, допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса улова в пределах 5процентов в ту или иную сторону, с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, что и было сделано капитаном. Не соглашается с выводом судьи городского суда, что допустимое отклонение в размере 5 процентов необходимо применять к каждому виду водных биологических ресурсов, а не ко всему объему вылова. Просит учесть, что после выгрузки улова на береговое предприятие и подсчета улова капитаном судна были внесены корректировки по объему добытого сырца и в промысловый журнал и в поданные судовые суточные донесения. При этом определение размера добытого улова по каждому виду отдельно, с учетом особенностей рыбоналивного судна, возможно только после его переработки и выпуска готовой рыбопродукции.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 31.2 - 31.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, 31.2 пользователям при осуществлении рыболовства запрещается:
- принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области) или технологическом журнале (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания, или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом, и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов;
- вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).
Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (за исключением серого морского ежа, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящейся на борту судна, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов;
- иметь на борту судов и плавучих средств, рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области), технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Письма Росрыболовства от 7апреля 2011 года № 1846-ВБ/У02 на судах, осуществляющих добычу (вылов) водных биоресурсов активными орудиями добычи (вылова) водных и не производящими их обработку (переработку), запись о весе добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам, выгруженных (перегруженных) и оставшихся на борту судна уловов водных биоресурсов после выгрузки (перегрузки) уловов водных биоресурсов, производится с учетом коэффициентов, установленных правилами рыболовства для соответствующего рыбохозяйственного бассейна.
На рыбоналивных судах запись о весе добытых (выловленных) водных биоресурсов производится с учетом коэффициентов, установленных для данного вида водных биоресурсов, типа судна и орудия добычи (вылова).
Вопреки доводам жалобы судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края на основании совокупности собранных в ходе производства по делу доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 26 июня 2017 года, пришел к правильному выводу о виновности - ООО «ПК РКЗ» в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах по следующим основаниям.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья городского суда верно установил, что в нарушение требований пунктов 31.2, 31.3, 31.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна добытый < данные изъяты> фактический размер улова сырца минтая, установленный при перегрузе и в последующем подтвержденный заключением эксперта по производственно-технологической судебной экспертизе № 050/17-Э от17апреля2017 года, составил 16919, 5 кг, что превышает допустимое 5 процентное отклонение от 8700 кг, предварительно заявленных капитаном данного судна в промысловой документации.
Так, согласно представленным материалам дела, в период времени с 10 часов 30 минут по 14 часов 00 минут 20 марта 2017 года ООО «ПК РКЗ» посредством принадлежащего ему на праве собственности рыбоналивного судна «< данные изъяты> под управлением капитана ФИО1. при осуществлении прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации (Авачинский залив) в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (район 6102.2) на основании разрешения № осуществило две промысловые операции № 89 и № 90 (спуск-подъем снюрревода), в результате которых вылов сырца составил:
- 7900 кг минтая, 1300 кг трески, 6200 кг терпуга, 1600 кг бычка;
- 800 кг минтая, 100 кг камбалы, 1 300 кг терпуга, 1600 кг бычка, соответственно.
Общий вес сырца водных биоресурсов составил 20800 кг (100 кг камбалы, 8700 кг минтая, 1300 кг трески, 7500 кг терпуга, 3200 кг бычка). Данные сведения были отражены капитаном РС «< данные изъяты>» ФИО1 в промысловом журнале № 41-502/2017.
20 марта 2017 года в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 45 минут с борта вышеуказанного рыбоналивного судна произведена отгрузка уловов водных биологических ресурсов, вес которых, согласно накладной, представленной капитаном, составил 20800 кг.
В соответствии с квитанцией № 90 от 20 марта 2017 года, также представленной капитаном РС «< данные изъяты>», указанное судно передало, а ООО«ПКРКЗ» приняло сырец водных биологических ресурсов в количестве: 100 кг камбалы, 8700 кг минтая, 1300 кг трески, 7500 кг терпуга, 3200 кг бычка.
Вместе с тем согласно справке заведующего производством ООО «ПК РКЗ» ФИО2 о выпуске готовой продукции 20 марта 2017 года по квитанции № 90 с РС «< данные изъяты>» была принята и переработана рыба-сырец в следующем ассортименте: 16 920 кг минтая с выпуском 9696 кг минтая б/г мороженого; 792 кг трески с выпуском 384 кг трески б/г мороженой; 74 кг камбалы с выпуском 55 кг камбалы б/г мороженой; 2097 терпуга с выпуском 2076 кг терпуга н/р мороженого; 1494 кг бычка с выпуском муки рыбной 240 кг, а также икра и печень минтая-сырец - 594 кг и 264 кг, соответственно.
С учетом изложенного выводы судьи Петропавловск-Камчатского городского суда несоответствии сведений о количестве добытого (выловленного) 20 марта 2017 года сырца минтая, зафиксированных капитаном судна РС «< данные изъяты>» в промысловом журнале, фактическому размеру улова названного биоресурса, установленному после его сдачи и переработки, подробно мотивированы в состоявшемся судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на объективной и всесторонней оценке доказательств, произведенной по правилам статей 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не согласиться с ними не нахожу.
Ссылки автора жалобы на внесение капитаном РС «< данные изъяты>» соответствующих корректировок в промысловый журнал и судовые суточные донесения с указанием действительного количества добытого Обществом 20марта2017 года улова водных биологических ресурсов, установленного при перегрузе, по истечении двух суток при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствуют о соблюдении Обществом положений пункта 31.3 Правил рыболовства.
Доводы жалобы о том, что допустимое отклонение в размере 5 процентов необходимо применять к каждому виду водных биологических ресурсов, а не ко всему объему вылова, а также указание на отсутствие у Общества умысла на сокрытие сведений о фактическом вылове водных биологических ресурсов и отражение неправильных данных в промысловой документации, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, не могут повлечь отмену либо изменение постановленного нему судебного акта.
Как уже было указано выше, пунктом 31.2 Правил рыболовства, нарушение которого вменяется ООО «ПК РКЗ», пользователям при осуществлении рыболовства запрещено иметь на борту судна уловы водных биоресурсов одного вида под названием другого вида.
Исследование же имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом изложенных в них сведений, позволяет прийти к выводу о том, что поскольку в данном случае фактический размер улова минтая явно преобладал над размером улова терпуга, что подтверждено показаниями членов экипажа и должно было быть очевидным для капитана судна РС «< данные изъяты>», то искажение фактических уловов минтая в промысловой документации нельзя признать неумышленным.
Следовательно, Общество имело правовую и реальную возможность выполнить обязанности по соблюдению Правил рыболовства при ведении промысла, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер, а предпринятых мер, на которые ссылается защитник Андреев А.В., было явно недостаточно, в связи с чем доводы о том, что с учетом специфики рыбоналивного судна в части обеспечения законного ведения промысла Общество сделало все возможное, признаю несостоятельными.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не могут быть расценены иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Вместе с тем судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, исключив из предмета административного правонарушения минтай-сырец в количестве 845, 95 кг, пришел к выводу о том, что предметом, 2, 5 кратная стоимость которого в итоге составила 350267 рублей 38 копеек, является 7374, 05 кг сырца названной рыбопродукции.
При этом судья ошибочно исходил из того, что 5-ти процентное допустимое отклонение от заявленного веса улова сырца минтая (8700 кг), подлежащее вычету из предмета административного правонарушения, составляет 845, 95 кг. В действительности же данное отклонение составляет 435 кг.
Устранение допущенной судом неточности повлечет увеличение предмета административного правонарушения, его стоимости, и, следовательно, размера административного штрафа.
Между тем, исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в меньшем размере, нежели было установлено при его пересмотре, не вправе изменить данное постановление, усилив административное наказание.
При проверке дела в полном объеме не выявлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПК РКЗ» оставить без изменения.
Жалобу защитника Андреева А.В. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Венин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка