Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 7-1159/2017
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 7-1159/2017
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Степановой Д.А.,
рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Танчевой Христины Христовны (далее - ИП Танчева Х.Х.) на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных перевозок Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 июня 2017 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля международных перевозок Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Валько О.М. от 19 июня 2017 года ИП Танчева Х.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.
Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе ИП Танчевой Х.Х. содержится просьба об отмене постановления должностного лица и решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что должностным лицом не учтены все обстоятельства, подлежащие выяснению, а также нарушены процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения должностным лицом и судом не исследованы все представленные доказательства и не доказана вина ИП Танчевой Х.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Крюкова А.М. доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно примечанию к ст.12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, до изменений, внесенных Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Международные автомобильные перевозки опасных грузов, движение по автомобильным дорогам в международном сообщении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (часть 5 той же статьи).
Проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений в случаях движения крупногабаритных транспортных средств, под которыми понимаются транспортные средства, габариты которых с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (абзац 11 статьи 1, абзац 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения").
Специальное разрешение на перевозку крупногабаритных, тяжеловесных грузов включен в пункт 13 Перечня документов, которые должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок и предъявляются в соответствующих случаях для проверки (утверждены главным государственным транспортным инспектором Российской Федерации 27 октября 1998 года).
Согласно Приложению N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, предельно допустимая высота всех транспортных средств составляет 4 метра.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2017 в 13 часов 23 минуты при осуществлении государственным инспектором Лядовым А.В. весо-габаритного контроля на ПКП - 2 "Санкт-Петербург" грузового автотранспортного средства марки Маз, г.р.з. N выявлено движение крупногабаритного транспортного средства, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, без специального разрешения, а именно: осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, без специального разрешения. Высота транспортного средства составила 4,16 м, при норме 4,00 м. измерения производились в присутствии водителя ФИО7 шестом телескопическим заводской N, свидетельство о поверке N действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно путевому листу N от ДД.ММ.ГГГГ указанная автомобильная перевозка крупногабаритного транспортного средства организована ИП Танчева Х.Х.
ИП Танчева Х.Х. имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Танчевой Х.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N об административном правонарушении от 06.06.2017; ксерокопией постановления N по делу об административном правонарушении от 07.05.2017; ксерокопией протокола N об административном правонарушении от 07.05.2017; ксерокопией свидетельства о регистрации ТC; путевым листом грузового автомобиля N; актом N по результатам измерения габаритов автотранспортного средства от 07.05.2017; актом N по результатам измерения габаритов автотранспортного средства от 07.05.2017; протоколом N о задержании транспортного средства от 07.05.2017; протоколом N о прекращении задержания транспортного средства от 07.05.2017; фототаблицей и иными материалами дела.
Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого судебного акта, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.
В данном случае основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ явился акт по результатам измерения габаритов автотранспортного средства, в котором указаны допустимые и фактические габариты транспортного средства, сведения об использованном при измерении оборудовании, о дате поверки шеста телескопического, свидетельстве о поверке, которое является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.
Факт привлечения водителя тяжеловесного транспортного средства не освобождает от административной ответственности по вышеуказанной статье и индивидуального предпринимателя Танчеву Х.Х., работник которой непосредственно управлял транспортным средством
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у грузоотправителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, имелась возможность для соблюдения законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, ИП Танчева Х.Х. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ИП Танчева Х.Х. по ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте. Выводы должностного лица и судебной инстанции о виновности ИП Танчевой Х.Х. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях наименование организации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.
ИП Танчевой Х.Х. административное наказание назначено ниже низшего размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных перевозок Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 июня 2017 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу индивидуального предпринимателя Танчевой Христины Христовны - без удовлетворения.
Судья
Судья: Петров Р.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
