Решение Нижегородского областного суда от 07 сентября 2017 года №7-1157/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 7-1157/2017
 
г. Нижний Новгород 07 сентября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Данилова Александра Николаевича на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 12 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года, Данилов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе в Нижегородский областной суд Данилов А.Н. оспаривает решение судьи и постановление должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное и неполное исследование всех обстоятельств дела, считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Ф.А.А.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Дмитриеву М.А. и представителя Фролова А.А., по доверенности Неустроеву М.А., судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2016 года в 13 часов 10 минут на ул. Рокоссовского, 10 г. Нижнего Новгорода, водитель Данилов А.Н., управляя транспортным средством марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Факт совершения Даниловым А.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении № 52 МБ 048376 от 12 октября 2016 года, письменными объяснениями Фролова А.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, участвовавшими в происшествии; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фотоматериалами, которые были оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, каких-либо оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, не имеется.
Выводы судьи подробно мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Анализ совокупности имеющихся доказательств не позволяет сомневаться в нарушении водителем Даниловым А.Н. требований пункта 8.5 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель Данилов А.Н. в нарушение указанного пункта ПДД РФ, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.
При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением от 12 октября 2016 года привлек Данилова А.Н. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, а суд своим решением от 19 июня 2017 года оставил без изменения вышеуказанное постановление административного органа.Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
С учетом изложенного, доводы жалобы Данилова А.Н. об отсутствии нарушений требований ПДД РФ нельзя признать обоснованными.
Утверждения в жалобе заявителя о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват другой его участник, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является административный материал в отношении Данилова А.Н.
При этом вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с чем, доводы жалобы, в которой дается оценка действиям других участников движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины в совершении вышеназванного правонарушения.
Доводы жалобы Данилова А.Н. направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Данилова А.Н., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Данилова А.Н. в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Данилова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Данилову А.Н. с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Между тем, в решении судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года допущена описка в указании части статьи 12.14 КоАП РФ, которая подлежит устранению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года, которым оставлено без изменения постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Данилова Александра Николаевича - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка