Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 7-115/2022

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каневского Ю.С. на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 27 января 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 05 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 05 мая 2021 года N <...> Каневский Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, Каневский Ю.С. обратился в Узловский городской суд Тульской области с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 15 декабря 2021 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Киреевский районный суд Тульской области.

Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 27 января 2022 года Каневскому Ю.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 06 мая 2021 года.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Каневский Ю.С. ставит вопрос об отмене определения судьи Киреевского районного суда Тульской области от 27 января 2022 года, приводя доводы об его незаконности.

Каневский Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья, с учетом изложенного, а также положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении Каневского Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 06 мая 2021 года.

Копия данного постановления должностного лица была получена Каневским Ю.С. 21 мая 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> (л.д. 9).

Следовательно, обратившись с жалобой в районный суд 24 сентября 2021 года, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте (л.д. 6), поступившей в адрес суда 04 октября 2021, Каневский Ю.С. пропустил срок обжалования постановления должностного лица, который истек 01 июня 2021 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или Киреевского районного суда Тульской области исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствующих реализовать право Каневским Ю.С. на обжалование состоявшегося по настоящему делу акта в установленный законом срок, не установлено, доводов в обоснование уважительных причин пропуска этого срока, фактически не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи Киреевского районного суда Тульской области не имеется.

Нахождение заявителя в период с 26 марта 2021 года по 23 мая 2021 года за пределами Российской Федерации не исключало возможность своевременной подачи жалобы, в том числе с 24 мая 2021 года по 01 июня 2021 года.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 27 января 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 06 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Каневского Ю.С. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка