Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 7-115/2021

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 марта 2021 года жалобу министра строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики Сурнина Д. Н. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении министра строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики Сурнина Д. Н.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ министр строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики Сурнин Д. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2020 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике от 15 июня 2020 года в отношении министра строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики Сурнина Д. Н. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, министр строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики Сурнин Д.Н. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, считает, что оно является незаконным и необоснованным, неверно определен состав административного правонарушения, а также нарушено его право на личное участие в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Сурнина Д.Н. - Егоров А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике Вихляева Е.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, при этом пояснила, что в действиях Сурнина Д.Н. имеется состав правонарушения.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены принятого судьей решения.

Часть 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Сурнин Д.Н. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностное лицо, а именно министр строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, в результате деятельности, не обеспечил выполнение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда рассмотрела дело об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сурнина Д.Н. в отсутствие последнего, оставив его жалобу без удовлетворения.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ не направлялась Сурнину Д.Н., по месту его регистрации, сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, у районного судьи на момент рассмотрения дела не имелось.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сурнин Д.Н. ни одним из возможных способов извещения позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, судьей о времени и месте рассмотрения жалобы не извещался.

Имеющиеся в деле копии заявления о допуске защитника и расписки от Сурнина Д.Н. направленные по электронной почте, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам Сурнин Д.Н. ссылается на не извещение его о дате рассмотрения его жалобы, а из данных материалов не возможно установить действительность извещения Сурнина Д.Н. о дате и времени рассмотрения его жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, жалоба рассмотрена без участия Сурнина Д.Н. при том, что он не были извещен о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2020 года, вынесенное в отношении министра строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики Сурнина Д. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2020 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении министра строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики Сурнина Д. Н. направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики А.Р. Габдрахманов

копия верна судья А.Р. Габдрахманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка