Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 7-115/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 7-115/2021
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Хоцкова Андрея Борисовича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2021 года, вынесенное в отношении Хоцкова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением государственного инспектора Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г. от 09.11.2020 Хоцков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.03.2021 указанное постановление должностного лица от 09.11.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с таким решением судьи, Хоцков А.Б. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит об отмене принятого по делу решения и возвращении дела на новое рассмотрение. В жалобе выражает несогласие с оценкой объяснений свидетеля Л., данной судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Отмечает, что осуществлял перевозку пассажиров в соответствии с договором фрахтования транспортного средства от 10.10.2020. Указывает, что действительно информация о стоимости услуги в размере 20 рублей размещена в салоне транспортного средства, но данная услуга не поименована как плата за проезд. Плата взимается исключительно за услугу культурно-развлекательного характера. Утверждает, что видеозапись, представленная в материалах дела должностным лицом, надлежащим образом не оформлена, факт взимания платы Хоцковым А.Б. за проезд не установлен. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение им вмененного административного правонарушения. Просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в районный суд.
Хоцков А.Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Защитник Хомякова И.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемый акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки пассажиров и багажа подразделяются на перевозки легковыми такси, регулярные перевозки и перевозки по заказам.
В силу ч. 1, 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме; в случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.
Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 03.11.2020 в 08 часов 20 минут по ул. Высоцкого, 39, стр.1 в г. Томске в ходе осуществления контрольных мероприятий была проведена проверка транспортного средства "ПАЗ 32054", регистрационный знак /__/, в ходе которой установлено, что водитель указанного транспортного средства Хроцков А.Б. взимал плату с пассажиров при осуществлении перевозок по договору фрахтования, предусматривающему использование указанного транспортного средства для перевозки неопределенного круга лиц, тем самым нарушил требования п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 112 от 14.02.2009 (в редакции, действующей на момент выявления вмененного административного правонарушения), ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", что свидетельствует о наличии в действиях Хоцкова А.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, как следует из материалов дела фрахтователь - К. на основании договора фрахтования от 10.10.2020, предоставил во временное пользование фрахтовщику - индивидуальному предпринимателю С., для осуществления услуг по перевозке пассажиров (неопределенного круга лиц) по заказам автомобильным транспортом (автобус "ПАЗ 32054", гос. номер /__/) по культурно-развлекательному направлению 3 "ТЦ Изумрудный город - пр. Комсомольский - пр. Кирова - пр. Ленина - пер. 1905 года - ул. Пушкина - ул. Рабочая - ул. С. Лазо - Авангард - ОКБ".
Названные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении водителя автобуса Хоцкова А.Б. протокола об административном правонарушении N 038090 от 03.11.2020 и вынесения обжалуемого постановление от 09.11.2020 о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, при этом постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N 038090 от 03.11.2020; договором фрахтования транспортного средства для перевозок пассажиров и багажа по заказу от 10.10.2020; материалами фотофиксации автобуса "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак /__/, согласно которым автобус оборудован надписью "заказной", в тоже время имеется информация о стоимости проезда и категории граждан, имеющих право на бесплатный проезд в автобусе; путевым листом от 03.11.2020, согласно которому разрешён выезд автобуса "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак /__/ под управлением водителя Хоцкова А.Б.; объяснениями Л. от 03.11.2020, из содержания которых следует, что 03.11.2020 при выходе из автобуса с таблицей "заказной", государственный регистрационный знак /__/, водитель указанного автобуса произвел взимание с него платы за проезд в размере 20 рублей; данными видеозаписи, на которой зафиксировано вмененное Хроцкову А.Б. административное правонарушение, и иными исследованными по делу доказательствами.
Проанализировав положения названных выше правовых норм, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а затем и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что водитель автобуса Хроцков А.Б. нарушил требования п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ N 112 от14.02.2009 и ч.5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", в результате чего им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, подтверждающих приведенные Хацковым А.Б. в жалобе доводы о несоответствии объяснений свидетеля Л. фактическим обстоятельствам дела, материалы дела не содержат, и с жалобой таковые не представлены.
Довод о том, что судом необоснованно приняты во внимание письменные объяснения свидетеля Л., служить основанием для удовлетворения жалобы не может.
Указанные объяснения отобраны с соблюдением требований закона, Л. был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения даны добровольно, оснований не доверять им не имеется.
Более того, показания указанного лица согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Довод автора жалобы о том, что видеозапись, представленная в судебное заседание должностным лицом, надлежащим образом не оформлена и не может являться доказательством вмененного Хоцкову А.Б. административного правонарушения, основанием для отмены принятых по делу актов не является, поскольку как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Следовательно, представленная в материалах дела видеозапись правомерно исследована должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.
Само по себе несогласие Хоцкова А.Б. с оценкой, данной судьей доказательствам по делу, выводы о виновности последнего не опровергает, о незаконности судебного акта не свидетельствует.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводу жалобы, правильность оценки судом доказательств по делу, сомнений не вызывает.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу актов, должностным лицом, судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении Хоцкова А.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.2 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09 ноября 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2021 года, вынесенные в отношении Хоцкова Андрея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хоцкова А.Б. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
