Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2020 года №7-115/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 7-115/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибЛогистика" (далее - ООО "ЗапСибЛогистика", общество) Агекяна О.Е. на решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2020 года, вынесенное в отношении ООО "ЗапСибЛогистика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому от 18 декабря 2019 года ООО "ЗапСибЛогистика" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения - жалоба директора ООО "ЗапСибЛогистика" Агекяна О.Е. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, законный представитель ООО "ЗапСибЛогистика" - директор Агекян О.Е. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.
Законный представитель ООО "ЗапСибЛогистика" извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Полномочия явившейся в судебное заседание Елизаровой Ю.В., представившей доверенность ООО "ЗапСибЛогистика" N 02/2020 от 15 июня 2020 года, не подлежат признанию, поскольку буквальное толкование данной доверенности позволяет сделать вывод, что в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Елизарова Ю.В. не наделена правом представлять интересы общества по делу об административном правонарушении в качестве защитника. Предоставленное Елизаровой Ю.В. право представлять интересы общества в судах общей юрисдикции не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, Елизарова Ю.В. не подлежит допуску к участию при рассмотрении жалобы в суде Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве защитника общества.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.
Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что постановление должностного лица административного органа о привлечении ООО "ЗапСибЛогистика" к административной ответственности было обжаловано законным представителем общества (директором Агекяном О.Е.) в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-6).
Определением судьи названного районного суда рассмотрение указанной жалобы было назначено на 10 часов 00 минут 27 февраля 2020 года (л.д. 116).
Как следует из решения судьи Губкинского районного суда, жалоба рассмотрена 28 января 2020 года, о чем свидетельствует указанная дата вынесения решения (л.д. 127).
При этом в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описки или опечатки, в том числе при указании даты, в решении судьи не исправлялись.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.7 этого же Кодекса, в решении судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указываются дата и место рассмотрения жалобы.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество извещалось о рассмотрении жалобы в Губкинском районном суде 28 января 2020 года (исходя из даты указанной в решении судьи, в котором какие-либо описки и опечатки не исправлялись).
При таких данных при отсутствии информации о надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени судебного заседания (28 января 2020 года) судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Далее, судья районного суда в решении указал, что в ходе рассмотрения жалобы участвовал представитель общества Терехова О.В., действующая на основании доверенности.
Вместе с тем судьей не было учтено, что у Тереховой О.В. отсутствуют полномочия защитника общества ввиду следующего.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В целях участия Губкинском районном суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Тереховой О.В. представлена копия доверенности N 21/202019 от 31 декабря 2019 года (срок действия по 31 декабря 2020 года), которой она уполномочена в интересах ООО "ЗапСибЛогистика" быть представителем в судах общей юрисдикции со всеми процессуальными правами, предоставленными законодательством Российской Федерации истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю или заинтересованному лицу, включая право на подписание исковых заявлений и предъявления их в суд, с правом изменять основания и предмет иска, представлять интересы доверителя в отношениях со службой судебных приставов, участвовать в исполнительных производствах, получать на руки документы (л.д. 123).
В этой же доверенности полномочия Тереховой О.В. в интересах общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях или жалоб на постановления по делу об административном правонарушении никаким образом не выражены.
Таким образом, буквальное толкование данной доверенности позволяет сделать вывод, что в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Терехова О.В. не наделена правом представлять интересы общества по делу об административном правонарушении в качестве защитника.
Предоставленное Тереховой О.В. право представлять интересы общества в судах общей юрисдикции не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях, поскольку данные полномочия предоставлены в рамках искового производства, регулируемого гражданским процессуальным законодательством.
Терехова О.В. не является законным представителем (руководителем) общества либо адвокатом, соответственно в силу закона не имеет право представлять интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела в административном органе Терехова О.В. в качестве защитника общества не допускалась и не участвовала.
Судья районного суда, допуская Терехову О.В. в качестве защитника общества при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не учел, что документов, подтверждающих полномочия защитника представлено не было, из названной доверенности такие полномочия не следуют.
Таким образом, жалоба директора ООО "ЗапСибЛогистика" Агекяна О.Е. рассмотрена судьей районного суда 28 января 2020 года (как указано в решении судьи) в отсутствие данных о надлежащем извещении законного представителя на указанную дату и с участием лица, которое не имеет полномочий защитника общества.
Кроме этого в резолютивной части решения судьи указано на часть 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при том, что предметом обжалования являлось постановление должностного лица административного органа, вынесенное по части 2 статьи 12.31.1 этого же Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Данные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать решение судьи районного суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному его рассмотреть.
При новом рассмотрении жалобы законного представителя общества следует учесть изложенное, рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями законодательства.
Доводы жалобы законного представителя по фактическим обстоятельствам подлежат проверке при новом рассмотрении дела (жалобы в районном суде).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибЛогистика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение судье Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка