Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 7-115/2018
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 7-115/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу защитника Сосновского О. А. Карелина А. С. на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19.12.2017, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Великоустюгского района Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 14.09.2017 по делу N..., вынесенное в отношении Сосновского О. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Сосновского О. А. - Карелина А. С. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Великоустюгского района Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) от 14.09.2017 по делу N... Сосновский О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник Сосновского О.А. - Карелин А.С. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, освободить Сосновского О.А. от наказания, ограничившись устным замечанием, ссылаясь на малозначительность правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что при переходе права аренды земельного участка с кадастровым номером ... его границы были сформированы на местности и обозначены забором, обмер площади им не производился, самовольно площадь земельного участка он не увеличивал, пользовался в тех границах, которые были обозначены прежним арендатором. После оформления права собственности на месте старого ограждения им был установлен новый забор.
В судебное заседание Сосновский О.А. и его защитник Карелин А.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заместитель главного государственного инспектора Великоустюгского района по использованию и охране земель Жилина А.Н. в судебном заседании с жалобой не согласились, полагая постановление законным и обоснованным.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Сосновского О.А. - Карелин А.С., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, освободить Сосновского О.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра по Вологодской области Виноградову Н.С., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как следует из материалов дела, 22.08.2017 в ходе проведения административного обследования земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: <адрес> установлено, что Сосновский О.А. использует часть земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., без предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Факт совершения Сосновским О.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.09.2017, актом административного обследования объекта земельных отношений от 22.08.2017, актом проверки от 08.09.2017, предписанием от 08.09.2017, схематическим чертежом и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах Сосновский О.А. правомерно привлечен к административной ответственности статье 7.1 КоАП РФ.
Действия Сосновского О.А. правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления и решения не допущено.
Постановление о привлечении Сосновского О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения во внимание не принимается, поскольку вина Сосновского О.А. выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области охраны собственности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Вопреки доводам жалобы указанное нарушение не может быть признано малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, правовые основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19.12.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Сосновского О. А. Карелина А. С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
