Решение Новгородского областного суда от 03 июля 2017 года №7-115/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 7-115/2017
 
03 июля 2017 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Сергейчик И.М., при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Гришина Д.В. - ФИО8 на решение судьи Новгородского районного суда от 10 мая 2017 года, которым постановление № <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> от 17 марта 2017 года о привлечении должностного лица - члена (секретаря) единой комиссии государственного заказчика - <...>
Гришина Д.В., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>
к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставлено без изменения,
установил:
01 марта 2017 года главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО9. в отношении члена (секретаря) Единой комиссии по осуществлению закупок государственного заказчика - <...> - <...> Гришина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Постановлением № <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС по Новгородской области) ФИО10 от 17.03.2017 года Гришин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Гришин Д.В. обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Вышеназванным решением судьи Новгородского районного суда от 10 мая 2017 года постановление <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО11 от 17 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Гришина Д.В. - без удовлетворения.
Защитник Гришина Д.В. - ФИО12 в поданной в Новгородский областной суд жалобе, просит об отмене постановления и решения, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении. В качестве доводов жалобы указано, что являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд <...> (далее - Единая комиссия), Гришин Д.В. допустил участника закупки под номером 2 <...> который не должен допускаться к участию по мотиву непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данным участником по позиции 19 Технического задания предложены профили стыкоперекрывающиеся со значением показателя «длина порога» - 0, 9 м при установленных заказчиком требованиям к показателю «длина порога» - не менее 1, 26 м и не более 1, 8 м. Полагает, суд при вынесении решения не учел тот факт, что представленные участником закупки параметры профиля подходили заказчику для выполнения работ. Указанные в документации показатели «не менее 1, 26» являлись технической ошибкой. Данная ошибка была единственной из 104 позиций, указанных в заявке участника закупки и проверенных заказчиком. При расчете начальной (максимальной) цены контракта <...> стоимость одного профиля составляла <...> При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность) несостоятельны, обстоятельства дела объективно свидетельствуют об отсутствии совершенным правонарушением какого-либо значительного ущерба государственным или общественным интересам.
В возражениях на жалобу заместитель руководителя УФАС по Новгородской области ФИО13 считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании защитник Гришина Д.В. - ФИО14 поддержал приведенные в жалобе доводы.
Гришин Д.В. и представитель Управление ФАС по Новгородской области в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.
В силу положений ст. 1 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44 ФЗ, закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, а также сведения и необходимые документы, которые должна содержать первая и вторая части заявки на участие в электронном аукционе, определены ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ.
Комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч. 1 ст. 67 Федерального закона).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность должностного лица, в том числе, за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Как следует из материалов дела, в июле-августе 2016 года государственным заказчиком - <...> осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, занимаемых <...>, извещение №<...> о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для замещения информации о размещении заказов в сети Интернет - www.zakupki.gov.ru 20 июля 2016 года. Начальная (максимальная) цена контракта составляла <...> руб.
Государственным заказчиком в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе в п. 2.1 документации об электронном аукционе определен объект рассматриваемой закупки - выполнение работ по капитальному ремонту помещений, занимаемых <...>. Согласно названному выше пункту документации об электронном аукционе, технические характеристики применяемых материалов, наименования работ указаны в Техническом задании.
По позиции 19 Технического задания (технические характеристики применяемых материалов) государственным заказчиком установлены требования к профилям стыкоперекрывающим, согласно которым длина порога должны быть не менее 1, 26 м и не более 1, 8 м.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12 августа 2016 года №157 участник закупки с порядковым номером 2 <...> Единой комиссией государственного заказчика - <...> был допущен к участию в рассматриваемом электронном аукционе.
Между тем, из содержания первой части заявки участника закупки с порядковым номером 2 следует, что указанным участником к поставке по позиции 19 Технического задания предложены профили стыкоперекрывающие со значением показателя «длина порога» - 0, 9 м.
При таких данных, как правильно указано в обжалуемом постановлении и решении судьи, Единой комиссией названный участник электронного аукциона не должен был допускаться к участию в нем по мотиву непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.
Таким образом, должностное лицо и судья пришли к правильным выводам, что при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссией необоснованно допущен участник, которому должно быть отказано в допуске к участию в аукционе.
Поскольку Гришин Д.В., являясь членом (секретарем) Единой комиссии государственного заказчика, присутствовал на процедуре рассмотрения заявок на участие в рассматриваемом электронном аукционе, голосовал за принятие Единой комиссией решения о допуске участника с порядковым номером 2 к участию в электронном аукционе и признании его участником закупки и подписал Протокол, в то время как участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке, то Гришин Д.В., как должностное лицо, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, признавшее заявку на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гришина Д.В. вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гришину Д.В. с учетом требований требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Доводы о том, что указанные в документации показатели «не менее 1, 26» являлись технической ошибкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что была допущена именно техническая ошибка в ходе отбора участников электронного аукциона, не представлено.
Правильным является вывод судьи о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно имеет повышенную степень общественной опасности, а его состав является формальным и не зависит от наступления материальных последствий.
Несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, в части порядка определения (отбора) участников аукциона, является грубым нарушением Закона о контрактной системе, снижает значимость такого принципа проведения закупок, как профессионализм заказчика, а также противоречит требованиям п. 12 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому в качестве основного направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции отмечается обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Вина члена (секретаря) Единой комиссии по осуществлению закупок <...> - Гришина Д.В., привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что он без уважительных и объективных причин нарушил нормы действующего в Российской Федерации законодательства о контрактной системе в сфере закупок. При этом, объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение Гришиным Д.В. установленных законом требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вышеописанного административного правонарушения, совершенного Гришиным Д.В., а также условий для освобождения от административной ответственности по иным основаниям, не выявлено.
Доводы Гришина Д.В., изложенные в жалобе, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в УФАС России по Новгородской области и в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.
Выводы, изложенные в принятом судьей районного суда решении по жалобе Гришина Д.В., соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно, процессуальные требования КоАП РФ не нарушены.
При таких обстоятельствах постановление и решение в отношении Гришина Д.В. являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат. Оснований для удовлетворения жалобы Гришина Д.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление № <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО15. от 17 марта 2017 и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Гришина Д.В., оставить без изменения, жалобу защитника Гришина Д.В. - ФИО16 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Новгородского
областного суда И.М. Сергейчик



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка