Решение Алтайского краевого суда от 06 мая 2015 года №7-115/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 мая 2015 года Дело N 7-115/2015
 
06 мая 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Островок» на постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 20 марта 2015 года в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Островок», ИНН:***, ОГРН:***, юридический адрес: < адрес>,
которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Р.О.А., ДД.ММ.ГГ в 11 часов ООО «Островок» по адресу: < адрес> при реализации алкогольной продукции нарушены требования Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно осуществлялась реализация алкогольной продукции маркированной федеральными специальными марками, которые изготовлены способом высокой печати, не на предприятии Гознака.
По результатам рассмотрения дела судьей Центрального районного суда г. Барнаула 20 марта 2015 года вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Островок» просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав, что судьей необоснованно отклонено ходатайство директора общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью ее участия ввиду болезни. Считает, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку лицом, виновным в его совершении, является исполнявшая обязанности директора П.Г.Н.
В судебном заседании законный представитель ООО «Островок» П.Л.Е. и защитник Н.Е.А. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления судьи.
В соответствии с ч.4 ст.15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.,
В силу ст.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон) под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
В соответствии с данным Федеральным законом алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается (п.2 ст.12); проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (п.3.3 ст.12); за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.12).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.
Согласно п.33 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
Как следует из материалов дела, в результате проверки реализации алкогольной продукции в магазине ООО «Островок», расположенном по адресу: < адрес>, выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки.
Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что представленные на исследование федеральные специальные марки, обнаруженные на изъятой продукции (серии и номер ***- «Сибирячка», 0, 75 литра, *** - «Вечерний Алтай», 0, 75 литра, ***- «Пшеничная водка» 0, 5 литра, *** «Пшеничная», 0, 5 литра), выполнены способом высокой печати не на предприятии Гознак.
Рассматривая протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО «Островок» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, поскольку общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, но без такой маркировки (изъятая продукция маркирована поддельными ФСМ).
Вина ООО «Островок» в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; актом проверки информации от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГ; ценниками на алкогольную продукцию; протоколом изъятия алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГ; товарно-транспортными накладными; заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ.
Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях ООО «Островок» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.
Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно выяснялся только вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Островок», в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, тогда как вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях должностных лиц общества, в том числе исполнявшей обязанности директора П.Г.Н., в силу ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом разбирательства по настоящему делу и, соответственно, выяснению не подлежит.
Кроме того, факт привлечения к административной ответственности соответствующего должностного лица не исключает возможность привлечения к ответственности юридического лица по тому же факту противоправных действий.
Поскольку первоначальное рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГ, отложено судьей на ДД.ММ.ГГ именно в связи с невозможностью участия законного представителя общества П.Л.Е. в судебном заседании ввиду болезни и с учетом того, что срок привлечения общества к ответственности за совершение вмененного правонарушения, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истекал 27 марта 2015 года, судьей в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя общества о повторном отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом также следует учитывать, что общество в силу положений статей 25.4 и 25.5 КоАП РФ не было лишено возможности реализовать предусмотренное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ право на защиту посредством направления защитника для участия в судебном заседании судьи районного суда.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено обществу с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.
Изложенные в настоящем судебном заседании доводы законного представителя Общества о значительности размера штрафа исходя из имущественного положения юридического лица ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 20 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Островок» - без удовлетворения.
Судья Мокрушина В.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка