Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года №7-1149/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 7-1149/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 10 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года в отношении
Разумова Д. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.Е. N... от 18 апреля 2019 года Разумов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Вина Разумова Д.В. установлена в том, что 10 апреля 2019 года в 10 часов 21 минуту 49 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-С, идентификатор N..., свидетельство о поверке N..., срок действия 2020.10.22, было зафиксировано, что водитель автомобиля Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Разумов Д.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км.ч, двигаясь со скоростью 85 км.ч, при разрешенной 60 км.ч, на участке дороги Санкт-Петербург, ул. Софийская, напротив д. 112, стр. 1, от КАД к Колпинскому шоссе,, крайняя левая полоса, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ.
Разумов Д.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу об отмене постановления от 18 апреля 2019 года.
Решением врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора полиции П.Г. от 10.06.2020, постановление от 18.04.2019 оставлено без изменения, жалоба Разумова Д.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми решениями по делу об административном правонарушении, Разумов Д.В. обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года постановление от 18 апреля 2019 года, решение от 10.06.2020 оставлены без изменения, жалоба Разумова Д.В. - без удовлетворения.
Разумов Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 12 февраля 2020 года, постановления должностного лица от 18 апреля 2019 года, решения от 10.06.2020, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что в постановлении не указано точное место совершения административного правонарушения, а именно, не казан район, в связи с чем, невозможно определить подсудность. Кроме того, движение со скоростью 84 км/ч на данном участке дороги не могло быть общественно опасным, ограничение скорости до 60 км/ч абсолютно нецелесообразно, в связи с чем правонарушение является малозначительным.
Разумов Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Факт совершения Разумовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность лица в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением от 18.04.2019 года, вынесенным инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Специальное техническое средство КРИС-С идентификационный номер N... которым был зафиксирован факт превышения скорости, прошло процедуру поверки, признано годным к эксплуатации. Факт поверки прибора, которая была действительна на момент совершения правонарушения, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Разумов Д.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
Указание в жалобе на то, что жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности, несостоятельны, поскольку ранее были предметом рассмотрения, определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2019 определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2019 о направлении жалобы Разумова Д.В. по подведомственности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга оставлено без изменения, жалоба Разумова Д.В. - без удовлетворения.
Довод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения также был проверен судом первой инстанции и отклонен по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом решении, с которыми нет никаких оснований не соглашаться.
Таким образом, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, о правомерности привлечения заявителя является обоснованным.
Несогласие Разумова Д.В. с оценкой, данной судьей представленным в дело доказательствам, носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела. При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Разумова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.Е. N... от 18 апреля 2019 года, Решение врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора полиции П.Г. от 10.06.2020, решение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Разумова Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Разумова Д.В. - без удовлетворения.
Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка