Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года №7-1145/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 7-1145/2017
 
город Казань 06 сентября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника контрольно-инспекционного отдела Альметьевского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Н.А. Васенькиной на постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года, вынесенное в отношении Рината Атласовича Хазиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.А. Хазиева прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, начальник контрольного-инспекционного отдела Альметьевского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Н.А. Васенькина просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей В.О. Матуровой, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в вину Р.А. Хазиеву ставится осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня их совершения.
Как усматривается из материалов дела, события, которые послужили основанием для возбуждения в отношении Р.А. Хазиева дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошли 05 марта 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящего дела в городском суде истек.
Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таком положении судья городского суда правомерно прекратил производство по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, жалоба должностного лица на решение судьи городского суда не подлежит удовлетворению.
В силу статей 12 и 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, не имеющей акцизных марок или федеральных специальных марок, не допускается, она подлежит уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что изъятая спиртосодержащая продукция не маркирована ни акцизными марками, ни федеральными специальными марками, в силу чего она подлежит уничтожению.
Вместе с тем, судья городского суда, разрешая судьбу изъятой спиртосодержащей продукции, вышеприведенные нормы не учел и ошибочно обратил ее в доход государства.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года, вынесенное в отношении Рината Атласовича Хазиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника Альметьевского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Н.А. Васенькиной - без удовлетворения.
Абзац третий резолютивной части указанного постановления изложить в следующей редакции: «Изъятую спиртосодержащую продукцию, находящуюся в пластиковой таре емкостью 5 литров в количестве 24 штук, уничтожить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».
Судья Е.В. Верхокамкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка