Решение Нижегородского областного суда от 06 сентября 2017 года №7-1143/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 7-1143/2017
 
г. Нижний Новгород 06 сентября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Козлова В.А.- Маслова В.Е. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Козлова В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 08.02.2017 года Козлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.06.2017 года постановление должностного лица от 08.02.2017 года изменено в части назначенного наказания, жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял водитель ФИО6, в связи с чем он не является субъектом административного правонарушения. Также показания специального технического средства «СВК+2РВС» являются недостоверными, по причине вида перевозимого груза. Кроме этого, масса ТС средства в момент фиксации составляла 17 860 кг., в связи с этим допустимая масса и предельно допустимые осевые нагрузки не были превышены.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Однако примечанием к данной статьеримечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Между тем, по смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Проверив дело в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы. При этом заявитель наличие события и состав совершенного правонарушения не оспаривает.
Довод жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации его автомобиль находился в пользовании водителя ФИО7, объективно ничем не подтвержден. Доказательств невозможности управления собственником автомобилем в момент фиксации правонарушения в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено.
Представленная в материалы дела копия товарно-транспортной накладной не свидетельствует о том, что в момент фотофиксации правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании водителя ФИО8
Кроме того, зная об инкриминируемом Козлову В.А. правонарушении, он, вопреки ст.2.6.1 КоАП РФ, не обратилась в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании водителя ФИО9 При этом материалы дела не содержат пояснений водителя ТС ФИО10 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство действительно находилось в его владении или пользовании.
Помимо этого, суд вышестоящей инстанции отмечает, что сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» как владелец транспортного средства на праве владения, но не собственности, согласно п.42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года №504, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.
Доводы автора жалобы о том, что показания специального технического средства «СВК+2РВС» являются недостоверными по причине вида перевозимого груза, в связи с этим допустимая масса и предельно допустимые осевые нагрузки не были превышены, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают
Доводы автора жалобы о том, что допустимая масса и допустимые нагрузки на ось не были превышены, поскольку общая масса ТС 17 860 кг., суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно акту №11309 от 24.01.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, автомобиль двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11, 28 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (12, 80%) с общей массой 18, 62 т, при предельно допустимой общей массе 18 т (3, 44%).
Технические параметры транспортного средства по осевой нагрузке и общей массе установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством «СВК-2РВС», идентификатор 45465, свидетельство о поверке АА3290725, со сроком действия до 24.09.2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Кроме того, суд вышестоящей инстанции отмечает тот факт, что довод о том, что допустимая масса и предельно допустимые осевые нагрузки не были превышены не согласуется с доводом о том, что в момент фиксации ТС находилось в пользовании водителя, поскольку, передав автомобиль Козлов В.А. не мог знать детали экономической деятельности иного самостоятельного хозяйствующего субъекта.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе автора, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, решения вышестоящего должностного лица дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание с учетом соразмерного снижения размера штрафа назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
решил:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Козлова В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Козлова В.А.- Маслова В.Е. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Т.П. Михеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка