Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 7-1142/2023

01 февраля 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Большакова Е.В. (с дополнениями, далее - жалоба) на постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л.Д.А. N ... от 02 ноября 2021 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Большакова Е.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л.Д.А. N ... от 02 ноября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 г., Большаков Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в виде административного штрафа 3 000 руб.

Большаков Е.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на названные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что транспортное средство марки "...", государственный регистрационный знак ..., на праве собственности ему не принадлежит и никогда не принадлежало.

В судебное заседание Большаков Е.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Большакова Е.В. прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, а также постановления должностного лица не имеется.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 03 сентября 2021 г. в 18 ч. 11 мин. по адресу: ..., водитель автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., владельцем которого является Большаков Е.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств. Действия Большакова Е.В. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Большакова Е.В. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА СТ СТРЕЛКА- плюс, свидетельство о поверке N 0009255, действительное до 22.10.2022 г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Вина Большакова Е.В. так же подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в административном материале, полученным по запросу суда, а именно: карточкой учета транспортного средства, где владельцем значится Большаков Е.В., письмом начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере обеспечения правопорядка и административного законодательства Прокуратуры г. Москвы Ш.В.В., согласно которому за период с 05.09.2021 г. - 05.10.2021 г. автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ... совершено в г. Москве более 80 правонарушений в сфере дорожного движения. В результате проверки установлено, что собственником является несовершеннолетняя Б.Н.Е., ... г.р., фактическим владельцем автомашины является Большаков Е.В., копией свидетельства о рождении, копией заявления о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, и иными материалами дела.

Собственником указанного автомобиля является несовершеннолетняя Б.Н.Е., ... года рождения, владельцем автомобиля - Большаков Е.В.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Большакова Е.В. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанность вины Большакова Е.В., и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья Никулинского районного суда г. Москвы оснований для освобождения Большакова Е.В. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и вине Большакова Е.В. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство марки "...", государственный регистрационный знак ..., на праве собственности ему не принадлежит и никогда не принадлежало, являлся предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонён по мотивам, приведённым в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи о недоказанности заявителем факта выбытия транспортного средства из владения и пользования Большакова Е.В. не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

То обстоятельство, что транспортное средство принадлежит несовершеннолетней дочери заявителя, не исключает факта управления Большаковым Е.В. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребёнка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребёнка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за её пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Как видно из представленных материалов, транспортное средство марки "...", государственный регистрационный знак ..., зарегистрировано за несовершеннолетней Б.Н.Е., ... года рождения года рождения, на основании договора дарения транспортного средства от 22 октября 2019 года, заключённого с гражданкой С.О.М., являющейся матерью Б.Н.Е. и супругой Большакова Е.В. (л.д. 18). Представителем собственника при регистрации транспортного средства выступал Большаков Е.В., который является законным представителем несовершеннолетней Б.Н.Е., оба имеют регистрацию в соседних квартирах по адресу: ... (Большаков Е.В.) и кв. ... (Б.Н.Е., С.О.М.) (л.д.11).

Факт родства Большакова Е.В. и Б.Н.Е. подтверждается также свидетельством о рождении (л.д. 18).

Из письма начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере обеспечения правопорядка и административного законодательства прокуратуры г. Москвы Ш.В.В. следует, что в г. Москве передвигается автомобиль "...", государственный регистрационный знак ...; за период с 5 сентября 2021 года по 5 октября 2021 года средствами автоматической фиксации зафиксировано 80 административных правонарушений ПДД РФ с участием указанного транспортного средства. Собственником указанного транспортного средства является несовершеннолетняя Б.Н.Е., ... года рождения, автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., находится в фактическом владении и пользовании Большакова Е.В. (л.д. 16-17).

Согласно заявлению С.О.М., представленному Большаковым Е.В. в Московский городской суд, удостоверенным руководителем коммерческой организации АО "..." от 09 ноября 2022 г., указанным автомобилем пользуется только она, что само по себе, не только ничем не подтверждено, но и категорически опровергается материалами дела.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства следует, что его владельцем, в том числе, является и отец несовершеннолетнего собственника Большаков Е.В., автомобиль из его владения фактически не бывал, явку матери несовершеннолетнего собственника С.О.М. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не обеспечил, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

Большаков Е.В. является законным представителем несовершеннолетнего ребенка, осуществлял регистрационные действия на автомобиль, его доводы о том, что автомобилем управляло иное лицо, убедительно не подтверждены, сводятся к попытке злоупотребления правом, что не допустимо, поскольку, в том числе, за период с 5 сентября 2021 года по 5 октября 2021 года средствами автоматической фиксации зафиксировано 80 административных правонарушений ПДД РФ с участием указанного транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции Большаков Е.В. пояснил, что при наличии несовершеннолетнего собственника автомобиля штрафы за нарушение ПДД оплачиваться не должны, поскольку ребенок как собственник не может управлять автомобилем, что не учитывается в данном деле, а автомобиль может использоваться. Данное толкование закона и реализовано им фактически с целью несоблюдения ПДД.

Несогласие Большакова Е.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Большакову Е.В. в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения Большакова Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л.Д.А. N ... от 02 ноября 2021 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Большакова Е.В. оставить без изменения, жалобу Большакова Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Моргасов М.М.

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru