Решение Вологодского областного суда от 01 марта 2021 года №7-114/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 7-114/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Шепелева А.А. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20.01.2021, которым постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области, начальника отдела геологии и использования недр Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Б.Ю.М. от 23.11.2020 N..., вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Санниково" Шепелева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Шепелева А.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области, начальника отдела геологии и использования недр Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Б.Ю.М. от 23.11.2020 N... директор общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Санниково" (далее - ООО "Карьер "Санниково", общество) Шепелев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Шепелев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Шепелев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Защитник Шепелева А.А. по доверенности Околышев А.В. в судебном заседании жалобу поддержал.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Шепелев А.А., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Шепелева А.А. Околышева А.В., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Из материалов дела следует, что ООО "Карьер "Санниково" на основании лицензии ВОЛ 80208 ТЭ осуществляет пользование недрами на участке недр "Санниково" месторождения "Комеловское" с целью добычи песков и песчано-гравийного материала для дорожного и гражданского строительства. В соответствии с пунктом 6 лицензии на пользование недрами ВОЛ 80208 ТЭ среднегодовой объем добычи минерального сырья на участке на период действия лицензии определяется планами развития горных работ и ориентировочно составляет 400 тыс.м... В 2019 году среднегодовой объем добычи превысил установленный в лицензии на 67,49 тыс.м... и составил 467,49 тыс.м...
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "Карьер "Санниково" Шепелева А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении Шепелева А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку он как директор общества, осуществляющего добычу недр на основании лицензии, не обеспечил соблюдение условий лицензии.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Шепелева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину должностного лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Поскольку доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, не представлено, заявитель обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Шепелева А.А., копией отчета Формы N 5-гр, другими материалами дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При назначении административного наказания должностным лицом учтено совершение административного правонарушения Шепелевым А.А. впервые, ООО "Карьер "Санниково" является субъектом малого предпринимательства, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа заменено предупреждением.
Утверждение заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения проверялось судьей первой инстанции и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Как правильно указано судьей районного суда, совершенное административное правонарушение создает угрозу правоотношениям в сфере недропользования и не может быть признано малозначительным.
Ссылка заявителя на нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку постановления Правительства Оренбургской области и Кабинета Министров Республики Татарстан правоотношения, связанные с пользованием недрами на территории Вологодской области, не регулируют.
Ссылка защитника на судебную практику по аналогичным делам правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены постановления.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20.01.2021 оставить без изменения, жалобу Шепелева А.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка