Решение Пензенского областного суда от 12 марта 2020 года №7-114/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 7-114/2020
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Ивочкина В.И. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 января 2020 года N 12-27/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Курышева Д.Е.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Брыкина В.А. N <данные изъяты> от 5 декабря 2019 года Курышев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 января 2020 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалоба Курышева Д.Е. - удовлетворена.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, второй участник ДТП Ивочкин В.И. просит отменить решение судьи районного суда, ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что вина Курышева Д.Е. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения полностью доказана. Кроме того, ссылается на то, что в районном суде не были приняты во внимание его показания и показания сотрудников ГИБДД, которые между собой согласуются, не запрошены фотоматериалы по происшествию.
В возражениях, поступивших в Пензенский областной суд 12.03.2020, защитник Курышева Д.Е. - Брыкин М.А. просит решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.01.2020 оставить без изменения, жалобу Ивочкина В. И. - без удовлетворения.
В судебном заседании Ивочкин В.И., его защитник Чистяков Е.С. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение районного суда отменить.
Курышев Д.Е. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Курышева Д.Е.
Защитник Курышева Д.Е. - Брыкин М.А. доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрив представленные сторонами фотоматериалы, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Ивочкина В.И., его защитника Чистякова Е.С., объяснения защитника Курышева Д.Е. - Брыкина М.А., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Основанием для привлечения Курышева Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, явились выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении серии 58 ВА N 408241 от 5.12.2019 и в постановлении <данные изъяты> от 5.12.2019, о том, что 23 ноября 2019 года в 13 часов 00 минут в г. Пенза на ул. Кордон дом N 95, водитель Курышев Д.Е., управляя транспортным средством Хендай Сантафе государственный регистрационный знак <данные изъяты> перед разворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Тайота Ланд Крузер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ивочкина В.И., чем нарушил пункт 8.5 ПДД РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Между тем, как верно установила судья районного суда, из представленных материалов дела невозможно установить из какого именно положения на проезжей части был совершен поворот автомобиля под управлением Курышева Д.Е., а также включен ли был заблаговременно указатель поворота его транспортного средства.
Кроме того, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2019, в котором также указана схема расположения транспортных средств после ДТП, ни Курышевым Д.Е., ни Ивочкиным В.И. не подписано, ввиду их несогласия.
Имеющаяся в данном извещении схема ДТП не содержит метражной привязки к местности, сведений о ширине проезжей части дороги в указанном месте не имеется.
Протокол осмотра и схема места происшествия работниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе не составлялись, поскольку на место ДТП выезд сотрудников ДПС не осуществлялся, автомашины на предмет имеющихся повреждений не осматривались.
Как пояснили стороны в судебном заседании, механические повреждения их автомашин были зафиксированы работниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе с их устных объяснений.
Кроме того, не был опрошен свидетель ДТП пешеход Безруков О.В., на которого в своих объяснениях от 5.12.2019 сослался Курышев Д.Е.
Должностным лицом административного органа вышеуказанные противоречия устранены не были, фотоматериалы отсутствуют.
При вынесении обжалуемого постановления были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела.
Выводы судьи о недоказанности вменяемого Курышеву Д.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, считаю верными.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к переоценке не усматриваю.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи районного суда в ходе производства по настоящему делу, допущено не было.
Таким образом, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 января 2020 года является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 января 2020 года N 12-27/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курышева Д.Е. оставить без изменения, жалобу Ивочкина В.И. - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка