Решение Вологодского областного суда от 18 февраля 2020 года №7-114/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 февраля 2020 года Дело N 7-114/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Авдеева П.С. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.01.2020, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде К.С.А. от 01.09.2019 N..., решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде М.Ю.Н. от 31.10.2019, вынесенные в отношении Авдеева П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Авдеева П.С. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде К.С.А. от 01.09.2019 N... Авдеев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде М.Ю.Н. от 31.10.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба Авдеева П.С. - без удовлетворения.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Авдеев П.С. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление и решение должностных лиц, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Авдеев П.С. жалобу поддержал.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Бычихин В.Т., инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Королев С.А., вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе Авдеев П.С., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Авдеева П.С., второго участника дорожно-транспортного происшествия Бычихина В.Т., свидетеля Ш.М.Д., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 31.08.2019 в 20 часов 10 минут у <адрес> Авдеев П.С., управляя транспортным средством марки "Ф", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "М", государственный регистрационный знак N... под управлением Бычихина В.Т., движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства и виновность Авдеева П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждены собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела, оцененными судьей городского суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Авдеева П.С. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше материалами дела.
Ссылка Авдеева П.С. на заключение эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 09.10.2019 N..., N... не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Содержание названного заключения оценивалось судьей первой инстанции в совокупности с другими материалами дела. Как правильно указано в решении, экспертом сделаны выводы в двух вариантах, без учета видеозаписей, исследованных в судебном заседании.
В связи с изложенным приведение в жалобе вывода эксперта, основанного на предположении, что автомобиль под управлением Авдеева П.С. продолжительное время до дорожно-транспортного происшествия двигался в средней полосе, без оценки другого вывода, в соответствии с которым Авдеев П.С. должен был уступить дорогу автомобилю "М", имевшему преимущество в движении, расцениваю как способ защиты и желание избежать ответственности за допущенное нарушение Правил дорожного движения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Авдеева П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
При этом утверждение заявителя о недопустимости в качестве доказательств видеозаписей с камеры видеонаблюдения ПК "..." и с камеры видеонаблюдения "Безопасный город" подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Указанные выше видеозаписи просмотрены в судебном заседании с участием заявителя, принадлежность транспортных средств участники дорожно-транспортного происшествия подтвердили. Видеозаписи судьей первой инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами.
Показания свидетеля Ш.М.Д., допрошенной при рассмотрении настоящей жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения и иных доказательствах, собранных по делу, не опровергают. Поскольку указанное лицо находилось в автомобиле в качестве пассажира, ее восприятие дорожной ситуации, места расположения и скорости транспортных средств может не соответствовать действительности. Каких-либо доказательств, согласующихся с показаниями свидетеля Ш.М.Д., в материалах дела нет, в связи с чем показания свидетеля во внимание не принимаю.
Действия Авдеева П.С. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Авдеева П.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушения процедуры привлечения Авдеева П.С. к административной ответственности допущено не было.
Постановление от 01.09.2019 вынесено должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. В связи с оспариванием Авдеевым П.С. события административного правонарушения, отказом от подписи в постановлении в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению.
Копию постановления Авдеев П.С. получил лично 02.09.2019, о чем свидетельствует его подпись.
Доводы заявителя о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Не влекут отмену судебного решения доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и запросе аудио- и видеозаписи со служебного видеорегистратора и переносной камеры сотрудника полиции, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей городского суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля в определении судьи мотивированы (л.д. 86). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Более того, при рассмотрении настоящей жалобы свидетель был допрошен.
Оснований для запроса аудио- и видеозаписи со служебного видеорегистратора и переносной камеры сотрудника полиции не имеется, поскольку сведений об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия указанные записи содержать не могут в силу того, что сотрудники полиции очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись.
Иные доводы жалобы выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.01.2020 оставить без изменения, жалобу Авдеева П.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка