Решение Новгородского областного суда от 16 апреля 2019 года №7-114/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 7-114/2019
16 апреля 2019 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Боровичский" <...> на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года, которым отменено постановление инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Боровичский" <...> от 25 декабря 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица - Акционерного общества "Д..." о привлечении к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении прекращено,
установил:
20 декабря 2018 года в отношении АО "Д..." составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортными средствами.
Постановлением инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Боровичский" <...> от 25 декабря 2018 года АО "Д..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, АО "Д..." обратилось с жалобой в Боровичский районный суд Новгородской области.
Решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года постановление инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Боровичский" <...> от 25 декабря 2018 года отменено с прекращением производства по делу в отношении АО "Д..." на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.
Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности АО "Д...", инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Боровичский" <...> приводит доводы о незаконности решения судьи районного суда, просит его отменить.
В судебное заседание не явились инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Боровичский" <...> и представитель АО "Д...", которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела; в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства судьей дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2018 года в 09 часов 40 минут на ул. Подбельского у дома N 43 в г. Боровичи Новгородской области выявлен факт управления водителем В.К.С., находящимся в состоянии опьянения, автомобилем <...>, г.н. <...>, принадлежащим АО "Д...".
Основанием для привлечения АО "Д..." к административной ответственности, установленной статьей 12.32 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что указанное юридическое лицо в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения допустило к управлению транспортным средством <...>, г.н. <...> водителя В.К.С., находящегося в состоянии опьянения.
По результатам пересмотра постановления должностного лица от 25 декабря 2018 года по жалобе АО "Д..." решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события вменяемого юридическому лицу административного правонарушения.
Отменяя постановление о привлечении АО "Д..." к административной ответственности и прекращая производство делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из недоказанности факта совершения правонарушения указанным юридическим лицом в связи с тем, что водитель В.К.С. не работает в АО "Д...", а транспортным средством <...>, г.н. <...> владеет иное юридическое лицо - ООО "Д..." на основании договора аренды с АО "Д...".
Между тем, с выводом судьи районного суда о правовых основаниях прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, в отношении АО "Д..." согласиться нельзя.
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.
Вместе с тем, при рассмотрении дела не опровергнут факт того, что 17 ноября 2018 года в 09 часов 40 минут на ул. Подбельского у дома N 43 в г. Боровичи Новгородской области нетрезвый водитель В.К.С. управлял автомобилем <...>, г.н. <...>, собственником которого является АО "Д...".
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Поскольку при рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что юридическое лицо АО "Д..." является ненадлежащим субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения.
Учитывая, что прекращение производства по делу по указанному основанию не ухудшает положение юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит изменению.
Кроме того, в решении судьи районного суда необоснованно указано на прекращение производства по делу в отношении АО "Д..." по мотиву истечения двухмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности.
При применении положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует иметь в виду, что истечение давностного срока на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу (при отсутствии иных правовых оснований), если само постановление было вынесено в пределах давностного срока.
Таким образом, выводы судьи о прекращении производства по делу в отношении АО "Д..." в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежат исключению из судебного решения.
Жалоба инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Боровичский" <...> не подлежит удовлетворению по изложенным выше мотивам, а также учитывая следующее.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО "Д..." дела об административном правонарушении, имели место 17 ноября 2018 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 17 января 2019 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий (бездействия) юридического лица АО "Д..." отсутствует.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая изложенное выше, решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года, вынесенное в отношении АО "Д..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения выводов о правовых основаниях прекращения производства по данному делу и указания на прекращение производства по делу в отношении АО "Д..." на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года, вынесенное в отношении АО "Д..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:
- исключить из резолютивной части решения выводы о правовых основаниях прекращения производства по делу;
- дополнить резолютивную часть решения указанием на прекращение производства по данному делу в отношении АО "Д..." на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Боровичский" <...> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка