Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2019 года №7-114/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 7-114/2019
Судья Дмитрошкин А.Н. Дело N 7-114/2019
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 апреля 2019 года жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Т.Т.М. на решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Т.Т.М. от 31 октября 2018 года юридическое лицо - Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская поликлиника N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "ГП N 6 МЗ УР") привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000,00 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года постановление должностного лица административного органа от 31 октября 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, БУЗ УР "ГП N 6 МЗ УР" освобождено от административного наказания.
Не согласившись с решением судьи городского суда, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Т.Т.М. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованное прекращение производства по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в БУЗ УР "ГП N МЗ УР" выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно водитель К.И.И. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, данный работник не получил под роспись средства индивидуальной защиты: жилет сигнальный 2 класса защиты - 1 шт. в год.
24 октября 2018 года по результатам проверки в отношении БУЗ УР "ГП N 6 МЗ УР" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 31 октября 2018 года постановлением должностного лица административного органа юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения, выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты
Между тем, проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из нижеследующего.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2003 года N 116-О, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Учитывая, что данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, судья районного суда с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно освободил юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Т.Т.М. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Н. Ф. Машкина
Копия верна: судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка