Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 7-114/2018
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 7-114/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по ЯНАО Калашникова Владислава Александровича на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении Бублика Романа Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N264/2017 от 26 октября 2017 года начальника отдела экологического надзора Управления Росприродназора по ЯНАО - старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по ЯНАО Калашникова В.А. должностное лицо филиала ЯНАО управления водных путей и судоходства ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" Бублик Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Салехардского городского суда от 15 января 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
С решением не согласен должностное лицо Росприроднадзора по ЯНАО Калашников В.А., в жалобе просил его отменить. В обоснование указал, что Учреждение занимается обезвреживанием отходов, следовательно, является заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе. Должностным лицом Учреждения не были предприняты меры, направленные на соблюдение законодательства, в части, касающейся необходимости проведения государственной экологической экспертизы на объекты, используемые для обезвреживания отходов.
Государственный инспектор Калашников В.А. извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Должностное лицо Бублик Р.В. в судебном заседании полагал решение законным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.
Из постановления об административном правонарушении следует, что должностному лицу ФБУ "Администрации Обь-Иртышкского бассейна" Бублику Р.В. назначено административное наказание за нарушение п. 7.2 ст. 11 Федерального закона N174-ФЗ "Об экологической экспертизе" в связи с тем, что установки "ОНВ-1Мб" и "СТОК-ЗОМ" по обезвреживанию отходов 3-4 класса опасности не имеют заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, судья указал, что техника установки "ОНВ-1МБ" и "Сток 30М" и технология сбора и переработки нефтесодержащих вод и сточных вод с флота имеет соответствующие сертификаты Российского Речного Регистра об одобрении типового изделия, что свидетельствует о наличии экспертного заключения.
Вывод об отсутствии состава административного правонарушения нахожу обоснованным в виду следующего.
В соответствии с п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (в редакции, действующей на день вынесения постановления) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.
Лицензия 055 N 00066 от 06.02.2012 года выдана ФБУ Обь-Иртышского государственному бюджетному управлению водных путей и судоходства на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов III - V классов опасности (л.д. 67).
Согласно п. 10 Устава федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" (далее РРР), утвержденного распоряжением Минтранса России от 14.11.2011 N ИЛ-126-р, предметом деятельности Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение технической безопасности плавания судов в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых на судах грузов, экологической безопасности судов.
Согласно требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 года N 623 (далее ТР), выполнение требований настоящего технического регламента должно обеспечить экологическую безопасность объектов регулирования ( п.п. "л" п. 4 ТР).
Объектом регулирования ТР являются устройства для предотвращения загрязнения нефтью и их комплектующие изделия, устройства для предотвращения загрязнения сточными водами и их комплектующие изделия (п.п.4 п.а и приложение N 1 ТР).
Согласно п.п. 1.1.1 и 1.1.2 Правил предотвращения загрязнения окружающей среды с судов (правила РРР том 3) настоящие Правила распространяются: на суда, технические проекты которых представляются на согласование Речному Регистру после даты вступления настоящих Правил в силу; на элементы судна и судовые технические средства по предотвращению загрязнения окружающей среды. Конструкции, устройства, системы и оборудование по предотвращению загрязнения, помимо требований настоящих Правил, должны удовлетворять применимым требованиям соответствующих частей Правил классификации и постройки судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания Речного Регистра.
Таким образом, поскольку все суда внутреннего водного транспорта и их оборудование проходят обязательный контроль в Российской Речном Регистре, то заключением либо экспертизой экологического оборудования и проектной документации является одобрение Российского Речного Регистра, которое нанесено на данное оборудование и проектную документацию с приложением сертификата на соответствие данного оборудования проектной документации и требованиям технического регламента.
В материалах дела имеются сертификаты на судовую установку очистки сточных вод "Сток-30М" и на установку очистки сточных вол "ОНВ-1МБ", выданные Российским Речным Регистром 19.05.2015 года, подтверждающие соответствие данных установок требованиям Технического регламента о безопасности водного транспорта (л.д.77-78).
С учетом изложенного, выводы судьи о наличии оснований, влекущих прекращение производства по данному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.
Кроме этого, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи о прекращении производства по делу по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений судом не допущено, следовательно, оспариваемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении Бублика Романа Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В. Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
