Решение Новгородского областного суда от 17 августа 2017 года №7-114/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 7-114/2017
 
17 августа 2017 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Сергейчик И.М., при секретаре Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу департамента архитектуры и градостроительной политики Новгородской области на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2017 года, которым постановление №<...> заместителя руководителя департамента архитектуры и градостроительной политики Новгородской области ФИО9 от 18 января 2017 года в отношении должностного лица -
менеджера по строительству объектов связи <...> Родионова А.Г., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>,
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Родионова А.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
у с т а н о в и л:
26 декабря 2016 года начальником отдела государственного строительного надзора департамента архитектуры и градостроительной политики Новгородской области ФИО10 в отношении должностного лица - менеджера по строительству объектов связи <...> Родионова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ за нарушение ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выразившееся в строительстве объекта капитального строительства - базовой станции сотовой связи <...> расположенной по адресу: <...>, без разрешения на строительство.
Постановлением №<...> заместителя руководителя департамента архитектуры и градостроительной политики Новгородской области ФИО11 от 18 января 2017 года Родионов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Родионов А.Г. обратился с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области, судьей которого 13 апреля 2017 года вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, заместитель руководителя департамента архитектуры и градостроительной политики Новгородской области ФИО12. выражает несогласие с принятым по делу решением, считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, противоречащими нормам материального права, а решение - подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение, которым обжалуемое постановление №<...> от 18 января 2017 года оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка действующих норм законодательства о понятии сооружения связи, о понятии объекта капитального строительства. Возведенное <...> высотное сооружение является одновременно объектом капитального строительства и сооружением связи. Спорный объект не носит характер вспомогательного, не является временным сооружением, а относится к объектам капитального строительства. При этом объект не входит в перечень объектов, для строительства которых получение соответствующего разрешения не требуется. Заявитель считает, вынесенное постановление № <...> от 18 января 2017 года законным и обоснованным, полагает, что в действиях Родионова А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, вина должностного лица, в совершении которого, установлена.
Изучив материалы дела, считаю, что срок обжалования решения судьи не пропущен.
В судебном заседании представитель департамента архитектуры и градостроительной политики Новгородской области (далее - Департамент) ФИО13 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение судьи отменить, постановление должностного лица - оставить в силе.
Извещенный надлежащим образом Родионов А.Г. в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил. Защитник Родионова А.Г. - ФИО14 против удовлетворения жалобы возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь в том числе, на представленное в материалах дела заключение специалиста из которого следует, что спорная базовая станция сотовой связи объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества не является, перенос сооружения на другое место возможен без несоразмерного ущерба его назначению.
Истребованные по жалобе материалы дела об административном правонарушении поступили в Новгородский областной суд 20 июня 2017 года.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.
Судьей установлено и из материалов дела следует, что застройщиком <...> осуществляется строительство базовой станции сотовой связи <...> расположенной по адресу: <...> без получения разрешения на строительство.
Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению в отношении должностного лица - менеджера по строительству объектов связи <...> Родионова А.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, за нарушение ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, о чем 26 декабря 2016 года составлен протокол №<...> об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 18 января 2017 года заместителем руководителя департамента архитектуры и градостроительной политики Новгородской области пронято обжалуемое постановление, согласно которому Родионов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
13 апреля 2017 года судьей Новгородского районного суда принято решение, которым указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Родионова А.Г. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.
К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно частям 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пп. 2, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Департамента по результатам проверки поступившей от граждан и Администрации Ракомского сельского поселения Новгородского района информации о строительстве базовой станции сотовой связи <...>, расположенной по адресу: <...>, установлено, что застройщик указанного объекта - <...> осуществляет строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
Приведенный факт нарушает вышеприведенные требования ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Подобное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлено, что обязанность по получению от надзорных органов согласующей и разрешительной документации, легализации эксплуатации базовых станций в <...> возложена на должностное лицо названного общества - Родионова А.Г.
Принимая решение об отмене постановления о привлечении Родионова А.Г. к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку возведенное обществом сооружение связи не подпадает под нормативно закрепленные ч. 14.1 ст. 2 Закона №126-ФЗ признаки особо опасных, технически сложных сооружений связи и требующих в силу ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство. Учитывая характер монтажных соединений, и то обстоятельство, что возводимая конструкция может быть собрана и демонтирована многократно без изменения проектных качеств конструкций, без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению, судья пришел к выводу, что базовая станция сотовой связи <...> обладает признаками временных сооружений, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренных ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, не является капитальным объектом, на возведение которого требуется разрешение, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Между тем, с данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду их необоснованности и преждевременности.
Как правильно указал судья районного суда, Градостроительный кодекс РФ (п. 10 ст. 1) не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи объекта с землей.
Как указано ранее, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает отсутствие необходимости получения разрешения на строительство в случае строительства некапитальных объектов, а также строений и сооружений вспомогательного использования. В названной статье, как пример, в качестве некапитальных объектов приведены киоски, навесы и другие.
Доводы жалобы должностного лица Департамента о том, что спорное высотное сооружение является одновременно объектом капитального строительства и сооружением связи, что данный объект не носит характер вспомогательного, не является временным сооружением, поскольку функциональным назначением и целью его постройки является длительное использование в уставных целях, для своевременного и эффективного выполнения плана расширения и оптимизации оператора <...> в регионе, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3). При этом в силу п. 8 ч. 2 данной статьи они проверяют на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а в случае необходимости могут исследовать иные доказательства, осуществить другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Разрешение же вопроса о необходимости исследования доказательств, во всяком случае, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях, требующих, в том числе всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, а также разрешения его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Полагаю, что по результатам исследования доказательств судья районного суда дал им неверную оценку, в том числе, представленной в деле технической документации на возводимое сооружение. В частности судья указал, что базовая станция сотовой связи <...> представляет собой пространственную конструкцию, на которой закреплена антенная система и состоит из фундамента, смонтированных на нем болтовыми соединениями последовательно трех секций (12+12+6 метров соответственно). В качестве фундамента используются буронабивные сваи, изготавливаемые из бетона, диаметром 400 мм, длиной 1500 мм, обеспечивающие устойчивость опоры. Под ростверком (горизонтально расположенная часть свайного фундамента, воспринимающая и передающая нагрузку от стен сооружения на сваи) выполняется бетонная подготовка из бетона толщиной 100 мм, выступающая за грани ростверка на 100 мм во все стороны.
Вместе с тем, судьей не учтено, что согласно проектной документации, названная базовая станция связи представляет собой помимо непосредственно сборной антенной опоры высотой 30 метров, также установленную на свайном фундаменте аппаратную и ограждение (т. 2 л.д. 16).
При этом, для возведения антенной опоры требуется: производство земляных работ: рытье котлована и его устройство (песчаная подушка, укладка геоткани, отсыпка песком с послойным уплотнение и др.); устройство фундамента опоры: завинчивание в котловане и бетонирование четырех металлических свай длиной 3900 мм, после засыпки песком дна котлована (100 мм), выполняется подготовка из бетона толщиной 100 мм, после чего выполняется ростверк из бетона высотой 1000 мм, к которому крепится металлическое основание (пластина) для монтажа металлической части опоры (т. 2 л.д. 72-75). Лишь после проведения данных работ производится монтаж надземной части опоры, установка аппаратной и ограждения.
Таким образом, данное сооружение явно не соответствует примерам, приведенным в открытом перечне исключений из объектов капитального строительства (киоск, навес и другие подобные постройки).
Вопрос о временном либо вспомогательном характере сооружения (базовой станции), что также в силу закона (ч. 10 ст.1, пп.2, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), является исключением из перечня объектов капитального строительства, судьей не разрешался. Представленное защитником Родионова А.Г. в районный суд заключение №<...>, выполненное специалистом ФИО15., также не получило оценки в решении судьи.
Вместе с тем, данное заключение не может подтверждать доводы Родионова А.Г. об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство данной базовой станции сотовой связи, поскольку ФИО16 в качестве специалиста к участию в настоящем деле об административном правонарушении не привлекалась, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ права и обязанности, а равно ответственность за дачу заведомо ложных пояснений (письменного заключения), ей не разъяснялись.
При таких обстоятельствах, выводы судьи об отсутствии предусмотренных законном оснований для получения <...> разрешения на строительство для возведения спорного сооружения, изложенные в решении от 13 апреля 2017 года, нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении составляет 2 месяца.
Поскольку событие, послужившее поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, было выявлено должностным лицом 26 декабря 2016 года, к моменту рассмотрения жалобы в Новгородском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности Родионова А.Г. истек.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в ст. 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.
Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий (бездействия) Родионова А.Г., как лица, ответственного за получение от надзорных органов согласующей и разрешительной документации, легализацию эксплуатации базовых станций в <...> утрачена.
Учитывая изложенное выше, жалоба заместителя руководителя Департамента ФИО17 не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Родионова А.Г. - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя департамента архитектуры и градостроительной политики Новгородской области ФИО18 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда И.М. Сергейчик



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка